偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第三五九四號 　　上　訴　人　甲○○ 　　　　　　　　丙○○ 　　　　　　　　乙○○ 右上訴人等因偽造文書案件，不服台灣高等法院，中華民國八十六年六月二十四日第 二審更審判決（八十六年度上更㈡字第一四二號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察 署八十三年度偵字第一七三二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人丙○○曾犯走私罪，經台灣台東地方法院判處有期徒刑一年確 定，於民國八十年十月二十日執行完畢。猶不知悔改，竟於八十二年九月間，因大陸 地區產製之香菇不准進口，乃與上訴人甲○○共謀以不實之進口資料進口大陸香菇圖 利。二人乃前往大陸地區買貨、發貨。並推由甲○○先行返台，以新台幣（以下同） 三十萬元之代價，委託熟悉報關手續之上訴人乙○○全權處理報關事宜。乙○○亦基 於共同之犯意，同意以偽造許可證之方式協助進口大陸香菇。甲○○即將香菇之箱數 、淨重、貨名等資料告知乙○○。乙○○即於同年九月間，向不知情之林松茂取得大 實有限公司（下稱大實公司）中英文名稱、地址、及印鑑章等資料，欲以大實公司名 義進口香菇。並以拾獲他人棄置之韓國每奉貿易商社負責人簽名之發票，更改其上貨 名，再將之包括負責人簽名予以全部影印之方式，及蓋上大實公司及其負責人趙永生 印鑑章，偽造該發票。另以空白之輸入許可證先繕打香菇數量、淨重、貨名等資料， 並蓋上大實公司及負責人趙永生印鑑章，再影印其他輸入許可證上經濟部國際貿易局 印文於其上等影印方式，偽造經濟部國際貿易局核發之輸入許可證（證號82RB0-0000 00）。甲○○、丙○○二人即於八十二年十月下旬，將該批香菇由大陸深圳報關裝櫃 、裝船，輾轉韓國運抵基隆港。乙○○於同年十一月間，向不知情之阮明福借用利東 報關行名義，由不知情之郭文鈺向基隆關稅局投單行使上開文件，於同年月三日提領 該貨櫃得逞，足以生損害於經濟部國際貿易局及海關對大陸物品進口管理之正確性， 及每奉貿易商社、大實公司等情。因而撤銷第一審之判決，改判論處上訴人甲○○、 丙○○、乙○○共同行使偽造公文書罪刑之判決（丙○○為累犯），固非無見。 惟查：㈠證人林松茂於法務部調查局航業海員調查處訊問中供稱：「八十二年九月間 ，乙○○說朋友要進口東西，沒有進口公司牌照，要我幫忙，我乃向我弟弟林國棟借 用大實公司之進口牌，蓋了一份大實公司之空白輸入許可證，交給乙○○」、「事後 乙○○未再找我蓋其他報關文件資料，因此，我想乙○○一定是有偽刻大實公司之大 小章蓋了其他報關文件，持向基隆關申報進口」（見調查卷八十三年三月二十四日筆 錄）；於偵查中亦證稱：「他把空白輸入許可證拿走，就沒來找我」等語（見偵查卷 第十四頁背面）。如所證非虛，則林松茂僅於一份空白輸入許可證上蓋有大實公司及 負責人趙永生印章，並未在其他任何進口報關文件上蓋大實公司及負責人趙永生印章 。又依卷附報關資料，除輸入許可證蓋有大實公司及負責人趙永生印章外，尚有每奉 貿易商社之發票、貨物交易價格申報表及委任書上，均蓋有大實公司及負責人趙永生 之印章，且依肉眼觀察，兩者印章大小似不相同，此有該發票、申報表、委任書附卷 足考（附於調查處卷卷尾）。則上開每奉貿易商社發票、貨物交易價格申報表及委任 書等文書，其上所蓋大實公司及負責人趙永生之印章，是否為乙○○盜刻印章所偽造 之印文，即非無審酌之餘地。原審未深入調查，明白釐清，調查能事即有未盡。㈡本 件發票上每奉貿易商社負責人之簽名，原判決既認定由真正簽名所影印而成，此部分 自屬盜用印文。原判決認係偽造印文。另原判決事實認定本件輸入許可證上經濟部國 際貿易局之公印文，係以其他經核准之輸入許可證上真正之印文加以影印而成。如果 無誤，應屬盜用公印文。原判決理由亦謂此部分屬偽造公印文，其事實與理由均相互 矛盾。㈢台灣基隆地方法院檢察署以甲○○另違反懲治走私條例案件（八十七年度偵 字第四九二、五三一號），移送本院併案審理，其所犯是否與本案有審判上一罪關係 ，案經發回，亦應一併注意。上訴意旨指摘原判決為不當，非無理由，應認仍有撤銷 發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 七 月 八 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 石 木 欽 法官 王 憲 義 法官 郭 毓 洲 法官 蘇 振 堂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 七 月 十四 日