違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第三七六一號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　羅美鈴律師 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年六月二 十六日第二審判決（八十六年度上訴字第一六四五號，起訴案號：台灣桃園地方法院 檢察署八十五年度少連偵字第三三○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○意圖營利，基於概括之犯意，自民國八十五年七月上旬 某日起，至同年月十四日下午六時止，在桃園縣龍潭鄉○○村○○街○○巷○號住處 ，先以每包（重量不詳）低於新台幣（下同）一千元之價格買進安非他命，再以每包 一千元之價格，連續三次將化學合成麻醉藥品安非他命販賣予少年羅○英吸用，其販 賣方式均係由少年羅○英先撥○○○○○○○號電話給甲○○，在電話中談妥安非他 命之價格及交易時間後，少年羅○英再至甲○○住處交錢取貨等情，因而維持第一審 論處上訴人連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴 ，固非無見。 惟查：㈠按有罪之判決書，應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據，所謂證據，舉 凡犯罪行為之實施及態樣，與適用法律有關之一切證據，均應詳為記載，否則即有理 由不備之違法。原判決事實認定上訴人係意圖營利，自八十五年七月上旬某日起至同 年月十四日下午六時止，在其住處，先以每包低於一千元之價格買進安非他命云云， 惟理由內並未說明其認定此部分事實之依據，自有理由不備之違法。㈡毒品危害防制 條例業經總統於八十七年五月二十日公布施行，該條例將安非他命列為第二級毒品， 原判決未及依刑法第二條第一項之規定，為新舊法之比較適用，併予指明。上訴意旨 ，執以指摘原判決違法，非無理由，應認原判決有撤銷發回之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 七 月 十五 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 法官 黃 一 鑫 法官 林 秀 夫 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 七 月 二十一 日 Ｔ