強盜等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第三七八三號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因強盜等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年四月二十七日第二審 判決（八十八年度上訴字第九二八號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十七年 度偵字第一四五三二、一五○○三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 關於強盜部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴 人甲○○竊盜，因脫免逮捕，而當場施以強暴，累犯罪刑。係綜核上訴人警訊之部分 自白、被害人吳威昌之指訴暨贓物領據等證據為論據，認定上訴人意圖為自己不法之 所有，於民國八十七年十月八日下午十四時三十分許，在桃園縣八德市○○路一一二 五號吳威昌經營之檳榔攤內，見吳威昌正在午寐，有機可乘，遂至攤內打開抽屜，竊 取新台幣五百餘元得逞。適吳威昌驚醒，高聲呼叫，上訴人為圖脫免逮捕，竟以徒手 毆打吳威昌，幸經吳威昌與鄰人合力圍捕，始將上訴人扭送法辦之事實，已詳敍其所 憑之證據及認定之理由。而以上訴人於警訊中已坦承：吳威昌在檳榔攤內要抓伊，伊 往外逃跑，曾與吳威昌發生扭打，因而在反抗時，前胸受傷等語，經核與吳威昌之指 訴相符，按吳威昌與上訴人素不相識，要無設詞構陷之理，其指訴自屬可採。上訴人 事後所辯：伊欲至檳榔攤內買東西，吳威昌誤以為行竊，伊未毆打吳某云云，則係臨 訟卸責之詞，不足採信，亦於理由內逐一指駁。復說明上訴人竊盜，因脫免逮捕，而 當場施以強暴者，係犯刑法第三百二十九條之準強盜罪等情綦詳。所為論斷，俱有卷 內證據資料足憑，從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。查證據之取捨及 證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷 ，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敍其何以作 此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。 原審綜合上訴人警訊之自白、被害人之指訴等證據，研判上訴人確有於脫免逮捕過程 中，施強暴於被害人之情形，被害人並無捏詞誣陷之可能，其採證合乎經驗法則，自 無違法可言。至竊盜，因脫免逮捕，而當場施以強暴行為者，並不以被害人發生傷害 結果為要件，被害人吳威昌與上訴人扭打過程中右膝及腳底受傷，已據其於偵審中指 訴歷歷，伊雖未就醫，檢具傷單附卷，要與準強盜罪之待證事項無關。至與吳威昌合 力逮捕上訴人之鄰居縱未到案，卷內資料並無其人姓名、住所，上訴人於偵審中復未 聲請傳案作證，原審未依職權蒐證，尤無應於審判期日調查證據未予調查之違法。上 訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，對原審採證、認事及證據證明力之審判職權行 使，任憑己見，漫指原判決違法。然其所指摘者，均為單純事實上之爭辯，要非適法 之第三審上訴理由。是上訴意旨所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上 訴理由之違法情形，不相適合。揆諸首開說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁 回。 關於竊盜部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。本件上訴人因竊盜案件，原審係依刑法第三百二十條第一項論處罪 刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款之案件。依首開說明，既經第二審判決， 自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復一併提起上訴（未聲明為一部上訴者，視為全 部上訴），顯為法所不許，應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 七 月 十五 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 楊 商 江 法官 黃 正 興 法官 陳 正 庸 法官 陳 世 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 七 月 二十 日 Ｔ