搶奪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第三七八五號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年五月十八日第二審判決（ 八十八年度上訴字第一三六一號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十七年度偵 字第一九○七五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○前於民國八十年間犯搶奪罪經台灣高等法院判處有期徒 刑柒月，另犯強姦罪經同院判處有期徒刑壹年貳月確定，更定執行刑為有期徒刑壹年 陸月，於八十二年七月二十一日執行完畢。同年又犯侵占罪，經台灣桃園地方法院判 處罰金叁仟元確定，於八十一年一月六日執行完畢。八十三年間犯竊盜罪二次，先後 經台灣桃園地院判處有期徒刑柒月、拾月，均已執行完畢，八十四、八十五年間又因 妨害風化及竊盜案件，經同院分別判處有期徒刑叁年及拾壹月，合併執行有期徒刑叁 年拾壹月，於八十七年八月七日假釋，交付保護管束，仍在假釋期間，於同年又犯竊 盜罪及準強盜罪經同院分別判處有期徒刑捌月及叁年陸月，定應執行刑為有期徒刑肆 年。仍不知悔改。因有犯罪之習慣，復於八十七年十二月二十七日上午十時三十分許 ，在桃園縣大溪鎮中央市場內，趁蔡○鑾未及防備之際，搶奪其手中所持有之新台幣 （下同）八百元後逃逸。復於翌日（二十八日）上午十一時四十分許，在上開市場內 ，見陳○壽掏錢付菜販，未及防備之際，自後搶奪其手中三千元，隨即逃逸。經駐守 新竹區中小企業銀行大溪分行警員呂○益，於當日上午十一時五十分許在大溪鎮康莊 路予以逮獲，並起出贓款三千元等情。因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處其連 續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯罪刑。固非無見。惟查：㈠刑事 訴訟法第三百七十條規定：由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭 知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。此即禁 止不利益變更之法則。所謂不利益，除就第一審及第二審所宣告之主刑、從刑作形式 上之比較外，尚須為整體之觀察，將二判決對應比較，凡使被告之自由、財產、名譽 等權益受較大損害者，即屬實質上之不利益。保安處分中之強制工作，基於矯治犯罪 、防衛社會之功能而論，固無有利、不利被告之考量，但就拘束人身自由，保障人權 之性質觀之，實與刑罰之作用無異。因此，第一審判決本無強制工作，第二審判決諭 知強制工作，對被告之自由權益顯然受較大之損害，即有實質上之不利益，應受不利 益變更法則之限制。本件第一審判決論上訴人以搶奪罪，處有期徒刑一年，上訴人不 服，提起上訴，第二審以上訴人前科累累，假釋中再犯，有犯罪之習慣，爰撤銷第一 審判決，仍論以搶奪罪，處有期徒刑一年，並諭知應於刑之執行完畢或赦免後令入勞 動場所強制工作三年。其係以第一審認定事實不當而撤銷改判，並非以其適用法條不 當為改判理由，第一審判決本無強制工作，第二審判決諭知強制工作，對上訴人之人 身自由顯然受較大之損害，從法律上或社會上之價值判斷，確有實質上之不利益，其 判決違背上述禁止不利益變更之原則，自有適用法則不當之違法。㈡有罪之判決書， 須將認定之犯罪事實詳細記載於事實欄內，然後於理由內逐一說明其所憑以認定之證 據，以使事實與理由兩相一致，方為合法，倘事實欄已有敍及，而理由內未加說明， 是理由不備，若理由已加說明，而事實欄內無此記載，則理由失其依據，均足構成撤 銷之原因。原判決事實認定上訴人先後於八十七年十二月二十七日、二十八日上午在 桃園縣大溪鎮中央市場內搶奪蔡○鑾、陳○壽之錢財，因而於主文內宣告上訴人連續 搶奪罪刑，雖已於理由欄內說明上訴人先後二次犯行，時間緊接、犯罪構成要件相同 ，顯係基於概括犯意，反覆為之，為連續犯，應加重其刑等情。然搶奪罪以行為人具 備為自己或第三人不法之所有為構成要件，本件原判決關於事實認定之部分，並未引 用第一審判決書，而為重新認定事實。是上訴人所犯有無具備上開意思條件﹖以及其 先後二次搶奪犯行，是否基於概括之犯意，反覆為之，事實欄卻無此記載，致主文之 宣告與事實之記載及理由之說明，不相適合，併有判決理由矛盾之疏漏。以上為上訴 意旨所指摘及本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 七 月 十五 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 楊 商 江 法官 黃 正 興 法官 陳 正 庸 法官 陳 世 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 七 月 二十 日 Ａ