違反水土保持法（違反山坡地保育利用條例）

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第四一三四號 　　上　訴　人　丁○○　男 　　　　　　　　甲○○　男 　　右一人選任 　　辯　護　人　張瑞釗律師 　　上　訴　人　丙○○　男 　　選任辯護人　陳信亮律師 　　上　訴　人　乙○○　男 右上訴人等因違反水土保持法（違反山坡地保育利用條例）案件，不服台灣高等法院 中華民國八十六年三月十二日第二審判決（八十六年度上訴字第七二號，起訴案號： 台灣板橋地方法院檢察署八十四年度偵字第一二三二八、一八九四二號及八十五年度 偵字第五五四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於丁○○、甲○○、丙○○部分撤銷，發回台灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 關於丁○○、甲○○、丙○○部分： 本件原判決認定上訴人甲○○、丙○○均係台北縣五股鄉○○段水碓窠小段一二九地 號之共有人之一與上訴人丁○○，均明知上開一二九地號土地及鄰近同小段四○－一 號、五○－一號土地係屬山坡地，未經同段一二九地號土地其他共有人藍琦傑等二十 四人及鄰近同段四○－一號、五○－一號土地所有權人曾滄浪等十人之同意，基於共 同之犯意聯絡，並意圖為自己不法之利益，未擬具水土保持計畫送請目的事業主管機 關核定並監督實施，於民國八十二年十一月一日由甲○○、丙○○與丁○○簽訂土地 租賃契約書，將上開三筆土地以每月新臺幣（下同）八萬元之代價出租予丁○○。丁 ○○乃自八十三年九月間起擅自在上開三筆私人所有山坡地上占用，開挖整地、堆積 、採取土石，並將所開挖採得之土石分類出賣予他人牟利。丁○○又自八十四年七月 十日起，以每日八千元之代價僱請知情且有犯意聯絡之羅金標駕駛挖土機，在上述土 地挖掘、堆積、採取土石裝載於前來載運之大卡車載往他處售賣，丁○○另自八十五 年七月十一日起，以每車四百五十元之代價，僱請知情且有犯意聯絡之龔照恆駕駛車 號ＧＪ－二一五號大卡車載運所挖掘之土石，前往臺北市○○○路臺電大樓前回填馬 路，惟因丁○○、甲○○、丙○○、羅金標、龔照恆等人未實施水土保持，使已開挖 坡面成一平臺狀，土質鬆動、覆石裸露，開挖坡面邊緣，下雨沖刷，產生沖蝕、塌方 現象，致生水土流失及公共危險。嗣於八十四年七月十五日凌晨二時三十分許，羅金 標駕駛ＰＣ三○○型挖土機在上述山坡地挖掘土石裝載於龔照恆所駕駛之車號ＧＪ－ 二一五號大卡車時，當場為警查獲並扣得上開挖土機一部。丁○○又於八十四年十二 月二十二日晚上二十一時許，親自駕駛另一ＰＣ二○○型挖土機一部，繼續在現場挖 掘土石裝載於同案被告樂嘉陞駕駛車號ＧＸ－Ｇ九二號及張再成駕駛車號ＧＸ－Ｇ六 七號之曳引車上，甫裝滿砂石時，即為警當場查獲並扣得上開挖土機一部等情。因而 維持第一審論處丁○○、甲○○、丙○○共同在私人山坡地內未經同意，擅自占用， 從事開挖整地、堆積採取土石，致生水土流失罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。 固非無見。惟查：㈠按刑法總則於其他法令有刑罰之規定者，亦適用之，刑法第十一 條前段定有明文。又供犯罪所用之物，除有特別規定者外，依同法第三十八條第一項 第二款、第三項規定，以屬於犯人者為限，始得予以沒收。水土保持法第三十二條第 五項固規定：「犯本件之罪者，其所使用之機具沒收之」，採職權沒收主義。但該機 具既非違禁物，該法又未明文揭示：「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定，自 應回歸刑法總則第三十八條第一項第二款、第三項，以屬於犯人者為限，始得予以沒 收之普通規定。第一審判決將丁○○、甲○○、丙○○等人共同供開挖整地、採取土 石所使用之挖土機二部，予以宣告沒收。並未於事實中認定該二部挖土機是否屬於上 訴人所有﹖並於理由內說明其所憑之證據，遽予宣告沒收，已有判決理由欠備之違誤 。卷查扣押之挖土機，其中一部，似屬第三人威泰企業社負責人吳艶秋所有，已經吳 艶秋聲請檢察官發還（見八十四年度聲他字第四六○號聲請發還扣押物卷），另外一 部則由甲○○主張權利，亦聲請檢察官發還在案（甲○○未檢附權利證明文件，是否 為甲○○所有，尚待審認，見八十五年度聲他字第六二一號卷），如果無訛，吳艶秋 所有之挖土機一部，第一審判決將之宣告沒收，是否適法，即有探求之餘地。原判決 未予糾正，逕行維持，均屬可議。㈡水土保持法第三十二條第一項在公有或私人山坡 地內未經同意擅自墾殖、占用或從事開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保 持之處理與維護設施罪，為實害犯，以發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設 施之結果為必要；與山坡地保育利用條例第三十五條第三項之未先擬具水土保持計畫 ，擅自經營使用山坡地致生公共危險罪，係屬危險犯，僅以發生具體之公共危險為已 足，不以業已發生具體之實害為必要。二者就法益所侵害之程度有不同之區分標準。 第一審及原審判決事實均記載上訴人在山坡地內從事開挖整地、堆積、採取土石，「 致生水土流失及公共危險」等語。究已發生具體之實害，抑僅產生具體之公共危險﹖ 並未明確認定，詳細區分，致其所適用之法律是否妥適，本院無從揣斷。以上為上訴 意旨所指摘及本院得依職權調查之事項，應認原判決關於丁○○、甲○○、丙○○部 分有撤銷發回更審之原因。 關於乙○○部分： 查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理 由書於原審法院，已逾上訴期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者 ，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條 後段規定甚明。本件上訴人乙○○因違反水土保持法案件，不服原審判決，於八十六 年四月二十五日提起上訴，並未敍述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出 ，依上開規定其上訴自非合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條後段、第三百九十七條、第四百零一條， 判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 八 月 五 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 楊 商 江 法官 黃 正 興 法官 丁 錦 清 法官 賴 忠 星 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 八 月 十 日 Ｒ