偽造文書等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第四一八一號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年五月三 十一日第二審判決（八十八年度上訴字第七七九號，起訴案號：台灣台中地方法院檢 察署八十六年度偵字第二五八四六號、八十七年度偵字第一二九四號），提起上訴， 本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決論上訴人甲○○以共 同以強暴方法剝奪他人之行動自由，累犯罪，判處有期徒刑貳年捌月；及維持第一審 論處上訴人以行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，累犯罪，判處有期徒刑壹 年部分之判決，駁回其在第二審之該部分上訴，暨定其應執行刑為有期徒刑叁年陸月 。其中偽造私文書部分，係依憑上訴人之自白，被害人方佳玲之指訴，證人洪木火之 證詞，卷附汽車買賣合約書及台灣省公路局台中監理所台中監理站中監字第八八○ ○二四六號函附之汽（機）車過戶登記書各乙紙等證據資料，而為論斷；妨害自由部 分，則依憑已判刑確定之林書弘所為核與共犯黃長富、黃永政分於警訊、偵查中供述 情節相互一致之陳詞，參酌證人林邦益、洪淳櫻之證詞，告訴人陳東源之指證，扣案 挾持告訴人所用之膠帶一捲、毛線頭套一個及卷附取自告訴人之面額新台幣（下同） 七萬四千元、二萬三千四百三十元之支票貳紙等證據，而為論斷，已分別敍述其所憑 之證據及認定之理由。而以上訴人否認有共同妨害自由部分之犯行及其所為辯解，均 為飾卸之詞，不足採取，在理由內依憑調查所得證據，詳加指駁。及說明無借提在監 執行之林孟賢到庭調查及傳訊共犯黃長富、黃永政到庭對質之必要之理由。從形式上 觀察，原判決並無違法情形存在。上訴意旨，置原判決所為明白論斷於不顧，專憑其 個人意見，就原審採證認事之職權行使及原判決理由已詳細說明之事項，漫事爭執， 難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至共犯黃長富於審理中雖翻異前詞，改為有 利上訴人之供述，然與上開事證不符，顯不足推翻原判決所為之事實認定，原判決雖 漏未說明，但既與原判決主旨不生影響，自不得任意指摘，執為第三審上訴之正當理 由。又量刑之輕重，乃事實審法院依實體法得自由裁量之事項，本件原判決量處之刑 度既未軼出法定刑之範疇，又無濫用量刑權限之情形，亦不得任意爭執，資為適法之 第三審上訴理由，其上訴均違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 八 月 五 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 邵 燕 玲 法官 張 清 埤 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 八 月 二十三 日