重傷害

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第四一九八號 　　上　 訴　 人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　上訴人即被告　甲○○ 右上訴人等因被告重傷害案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年四月二十八日第 二審判決（八十八年度上訴字第九一二號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十 四年度偵字第三九五七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 甲○○上訴駁回。 理 由 本件原判決認定：甲○○與游景福係台北縣瑞芳鎮○○路八十六號昇鑫電機公司之同 事，平日常因工作問題而起爭執，於民國（下同）八十三年十二月五日，該兩人在公 司復因工作發生衝突，甲○○乃懷恨在心，基於傷害之犯意，於翌日四時許返回該公 司，乘游景福工作中不備之際，持預藏之三角銼刀一把刺向游景福頸部，隨即逃逸， 游景福頸椎刺傷，雖經人送醫急救，但已造成第四、五節頸椎半脫位，第四節頸椎脊 髓壓迫之病變，右側肢體呈現無力麻痺現象，為身體難治之重傷害等情，因而撤銷第 一審不當之判決，改判論處甲○○傷害人之身體，因而致人於重傷之罪刑，固非無見 。 惟按原判決事實欄認定甲○○係於與游景福爭吵之翌日，乘游景福工作中不備之際， 持預藏之三角銼刀刺向游景福頸部，理由欄竟認甲○○係於游景福二人爭吵緊張之際 行兇，自有事實與理由不相符合之違誤。次依原判決上開認定之事實，甲○○既乘游 景福工作中不備之際，持預藏之三角銼刀突襲猛刺游景福之頸部要害，主觀上對於將 造成重傷結果之發生，似難諉無認識或預見之可能，原審對沈某此項預見之結果，究 係明知而有意使其發生，或其發生仍不違背其本意，抑係基於何項理由確信其不發生 ，疏未注意詳查說明其心證之意見，徒以甲○○僅對被害人行刺一刀，未再繼續刺殺 ，遽認即無重傷害之故意，亦嫌率斷。檢察官上訴意旨，執以指摘原判決不當，尚非 全無理由，應認有撤銷發回更審之原因。另甲○○於八十八年五月十三日提起上訴部 分，已逾刑事訴訟法第三百八十二條第一項所定十日期間，迄未提出上訴理由書狀， 其上訴自非合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條後段， 判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 八 月 五 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 莊 來 成 法官 呂 潮 澤 法官 謝 俊 雄 法官 白 文 漳 法官 蘇 振 堂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 八 月 九 日