違反稅捐稽徵法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第四二○七號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反稅捐稽徵法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年七月 十七日第二審更審判決（八十六年度上更㈡字第一八八號，起訴案號：台灣高雄地方 法院檢察署八十三年度偵字第一八六七九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：許吳琛琇初 稱未在任何地方工作，迨第一審查明其曾在上訴人之公司參加勞工保險後，始改稱曾 替上訴人之公司做家庭代工，但對每月領取之代工工資，前後所供亦有新台幣（下同 ）一千元、二千元之不同，所供矛盾，並非真實。上訴人與告訴人許剛俊之弟許剛長 認識多年，上訴人曾積欠許剛長一百二十六萬元，許剛俊等為逼迫上訴人出面還債， 始以檢舉上訴人違反稅捐稽徵法相脅云云。 惟查：原判決綜核證人許吳琛琇、許陳昭美之證詞，卷附扣繳憑單，台閩地區勞工保 險局八四承部字第一○○一五五六號函，財政部高雄市國稅局新興稽徵所八十六年五 月二十三日財高稅服字第八六○○三九四七號函等證據，並參酌全案卷證資料，本於 事實審法院推理之作用，認定上訴人為公司負責人，有違反稅捐稽徵法之犯行，已詳 細說明其理由，所為論斷，亦均有卷內資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令 之情形。而按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者 為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為 不可採。證人前後之供述未盡一致，甚或有矛盾之處，但法院衡情酌理，予以取捨， 苟無違經驗法則或論理法則，即不得率指為違法。本件證人許吳琛琇初雖稱未曾在上 訴人之公司工作；嗣始改稱曾替上訴人之公司做家庭代工，對每月領取之代工工資， 前後所供，亦有一、二千元，二千元，一千五百元至二千元云云之不同，但原審衡情 酌理，予以取捨，採信其曾替上訴人之公司做家庭代工，每月工資二千元等語之供述 ，對其所稱：「未曾在上訴人之公司（仕源塑膠實業有限公司）工作，自六十三年結 婚後，即當家庭主婦，未到外面工作。」云云之供述，如何不足採為上訴人有利之認 定，亦已加說明，上訴意旨對原審之上開論斷，究係違背如何之經驗法則或論理法則 ，既未依據卷內資料為具體之指摘，徒以許吳琛琇前後所供不一，即指為不實，原審 採證違法云云，自嫌誤會。其餘上訴意旨指上訴人因積欠告訴人許剛俊之弟許剛長一 百二十六萬元，許剛俊為逼迫上訴人出面還債，始以檢舉上訴人違反稅捐稽徵法相脅 ，上訴人清償債務後，告訴人答應據實陳述，又恐涉誣告罪責，故不願吐實，所為供 述，並非真實云云，係以自己之詞，為單純之事實上爭辯，依首開說明，自非適法之 第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 八 月 五 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 莊 來 成 法官 呂 潮 澤 法官 謝 俊 雄 法官 白 文 漳 法官 蘇 振 堂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 八 月 十一 日