妨害投票

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第四二一○號 　　上訴人　台灣高等法院台南分院檢察署檢察官 　　被　告　丁○○ 　　　　　　甲○○ 　　　　　　乙○○ 　　　　　　丙○○ 　　　　　　戊○○ 　　　　　　己○○ 右上訴人因被告等妨害投票案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十八年五月 二十七日第二審判決（八十八年度上訴字第二二四號，起訴案號：台灣台南地方法院 檢察署八十七年度偵字第一三五六九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決以公訴意旨略稱：被告丁○○為台南市第十六屆西區北頭里里長候選人， 同時為台南市○○路○段一一七號及同路段九十五號（起訴書誤繕為九十七號）房屋 之所有人，前者為其經營之頂好童裝行店址，後者為其服務處兼競選總部，被告己○ ○及被告丙○○係頂好童裝行員工，於選舉時擔任助選工作，被告乙○○為同路段九 十五號之現住戶，曾為頂好童裝行員工，被告甲○○為台南市○○路○段一一五號佳 盈金屬照明股份有限公司（以下簡稱佳盈公司）之負責人及原住戶，被告戊○○係同 路段一二七號之原住戶。丁○○、丙○○、己○○、乙○○，及甲○○、戊○○等， 於北頭里里長選舉時為增加票源，以利丁○○當選，遂基於共同犯意聯絡，明知原判 決附表台南市○○路○段九十五號、一一五號、一一七號及一二七號內，於八十七年 二月間遷入之大量住戶（多為頂好童裝行或佳盈公司員工，及其他人員），除原住戶 之人外，其餘住戶均實際居住於該里之外，且將不會真正遷入上開地址居住（俗稱幽 靈人口），仍由丁○○主導，由丙○○及己○○協助，取得原住戶甲○○、乙○○、 戊○○之配合，提供遷入必要之文件，在八十七年二月間，接續前往西區戶政事務所 辦理手續，分別申請登記遷入上開地址四個，使上開台南市○○路○段九十五號有四 戶十五人，府前路二段一一五號有兩戶十九人，府前路二段一一七號有十七戶二十四 人，府前路二段一二七號有五戶十人，上開虛報遷入戶，迄未在上址居住，仍因渠等 在取得選舉權之基準日即八十七年二月十二日前申請遷入，而獲得西區戶政事務所將 上開虛報遷入上開地址之人編入該里選舉人名冊公告確定，於八十七年六月十三日投 票日，上開未在上開地址居住而不應在該選區投票之虛報遷入人口中，設籍於府前路 二段九十五號者僅有一人未投票，設籍於府前路二段一一五號僅有一人未投票，設籍 於府前路二段一一七號者無人未去投票，設籍於府前路二段一二七號僅有一人未投票 ，其餘均前往投票所投票，因上開不應在該選區選舉之票數共約四十餘票之加入，已 使該次里長選舉之得票數發生不正確結果（該次選舉，丁○○於北頭里獲得一百四十 票，約占有效票數之百分之五十四，當選該里里長）。府前路二段九十五號及府前路 二段一一五號虛報遷入之住戶則多數於選後八十七年六、七月間，由本人或委由丙○ ○或其他人辦理遷出，因認被告丁○○、戊○○、甲○○、乙○○、丙○○、己○○ 均涉犯刑法第一百四十六條第一項之妨害投票正確罪嫌云云。原審審理結果，認被告 等之行為，不符刑法第一百四十六條第一項妨害投票正確結果罪之構成要件，因而撤 銷第一審不當之科刑判決，改判諭知被告等無罪，固非無見。 惟按刑法第一百四十六條之妨害投票結果正確罪，係採概括規定，泛指以詐術或其他 一切非法之方法，使投票發生不正確之結果者，均屬之。此觀該條立法意旨記載：「 ……外國立法例，對於選舉之舞弊，可分兩派：一為列舉規定，法國、比國……是也 。一為概括規定，德國、奧國……是也，第一派之選舉法，雖屢經更改然難臻嚴密， 即如法國……曾經六次更改，其列舉之犯罪行為，幾及百種，仍有未盡，乃於一九○ 二年三月三十日頒布概括規定之條文，蓋以列舉終有遺漏也。原案第一百五十八條第 一項係仿列舉式。其所注意者，一為選舉名簿，一為無資格之投票，其嚴密不如法國 ，且於投票後、選舉結果前一切弊端無明文處罰，故本案擬從第二派為概括之規定。 又原案選舉名簿一層，係本條之未遂罪與偽造公文罪為想像上之兩罪競合，仍依併合 論罪，從重處斷，故不另為規定。……」即明，足見無投票權人以不實方法使公務員 登載於選舉名冊，取得形式上之投票權以投票，使投票結果發生不正確之結果者，應 屬該條規範之範圍。本件原判決既認定被告等以不實遷入戶籍之方式，致非實際居住 於該地之人取得選舉權，即係以幽靈人口虛報遷入取得投票權影響該屆里長之選舉， 竟又謂以幽靈人口為遷入登記後，縱未實際居住於登記之住所地，亦屬遷徙自由範圍 ，尚非屬刑法第一百四十六條第一項之非法方法云云，殊難謂無判決不適用法則及判 決理由矛盾之違誤。次查本件被告等以虛報不實方式申請辦理戶籍遷入，使該管戶籍 機關、選舉委員會，將此不實之事項登載於戶籍記事及選舉名冊，似亦難卸刑法第二 百十四條之使公務員登載不實罪責，原審未詳加析究，遽行判決，亦有未當。上訴意 旨，指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 八 月 五 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 莊 來 成 法官 呂 潮 澤 法官 謝 俊 雄 法官 白 文 漳 法官 蘇 振 堂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 八 月 十一 日