違反著作權法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第四二一八號 　　上　訴　人　故鄉出版股份有限公司 　　代　表　人　高源清 　　被　　　告　永昌彩色印刷股份有限公司 　　兼 代表 人　施振欽 　　選任辯護人　蕭雄淋律師 　　被　　　告　甲○○ 右上訴人因自訴被告等違反著作權法案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年七月 八日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第五七四號，自訴案號：台灣台北地方法 院八十三年度自字第一○九二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決以刑事訴訟法第五十三條規定：「文書由非公務員製作者，應記載年、 月、日並簽名，其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本 人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名。」上述所謂「文書」，自包含 自訴狀及上訴狀在內。而刑事訴訟法第三百二十條第一項規定：「自訴，應向管轄法 院提出自訴狀為之。」自訴狀除應符合第三百二十條第二項之格式外，尚須依第五十 三條規定，由本人親自簽名，其不能簽名者，方使他人代書姓名，由本人蓋章或按指 印。但代書之人，應附記其事由並簽名。依刑事訴訟法第五十三條規定，自訴狀不得 以蓋章代簽名。如自訴狀係以公司名義提起自訴，僅蓋負責人之章而未蓋公司章，亦 未經負責人簽名，依刑事訴訟法第五十三條規定，其起（自）訴之程序為違背規定， 依刑事訴訟法第三百四十三條準用第三百零三條第一款規定，應諭知不受理之判決。 上訴人於民國八十三年九月九日所提自訴狀，具狀人下之自訴人僅以打字繕打：「故 鄉出版股份有限公司」「高源清」，並在「高源清」下蓋一私章，但未表明其為代表 人，亦未親自簽名，且「故鄉出版股份有限公司」未加蓋印章。而「高源清」未親自 簽名，亦無任何人代書簽名，或由代書人附記本人不能簽名之事由，其蓋章不能代簽 名，因認其起（自）訴之程式違背規定，且著作權法第九十一條第二項之罪，依同法 第一百條規定須告訴乃論，上訴人提起自訴迄今，亦已逾六個月之告訴期間，不得補 正，乃撤銷第一審之實體上判決（施振欽判決無罪，甲○○及永昌彩色印刷股份有限 公司均判決有罪）改判諭知自訴不受理判決。已詳敍其理由。從形式上觀察，原判決 並無違背法令之情形存在。上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，以上訴人所提自 訴狀，於狀首已明確表明自訴人為「故鄉出版股份有限公司」，自訴人之代表人為「 高源清」，雖於狀尾具狀人處，疏未於「高源清」三字之上再次重複表明代表公司之 意，但不影響自訴狀以「故鄉出版股份有限公司」為自訴人，以「高源清」為自訴人 代表人之意旨。而上訴人於「故鄉出版股份有限公司」之下疏未蓋章及於「高源清」 下未親自簽名，僅蓋「高源清」印章，乃因上訴人不諳法律所致，然上訴人有追訴之 意，於自訴狀已明白表示，且高源清於一審審理時數次以自訴人代表人身分出庭應訊 ，亦表明訴追意思，並簽名於庭訊筆錄，應認已生補正之效力，原判決率以起訴之程 式違背規定，且已逾告訴期間，不得補正，諭知自訴不受理之判決，顯有法院不受理 訴訟係不當及判決適用法則不當之違誤云云。就原判決理由已詳加說明事項，為單純 之事實上爭執，殊非適法之第三審上訴理由。應認其上訴為違背法律上之程式，予以 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 八 月 五 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 吳 昆 仁 法官 李 伯 道 法官 高 金 枝 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 八 月 十 日