盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第四二三二號 　　上　訴　人　甲○○ 　　　　　　　　乙○○ 右上訴人等因盜匪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年五月十八日第 二審更審判決（八十八年度上更㈠字第六四號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署 八十七年度偵字第七五一八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○因其兄吳克亮屢次打電話至台中市○○路二十七之七號 「上海灘ＫＴＶ」找其女友，均遭服務人員回絕。竟於民國八十七年三月十六日凌晨 三時三十分許，與上訴人乙○○分持西瓜刀及菜刀各一把，共騎機車至該店，在走廊 見服務生黃志谷，即由乙○○持菜刀自背後揮砍（傷害部分已撤回告訴），黃志谷逃 離後，上訴人等即衝入店內，持刀四處揮砍，而砍毀打卡鐘、電視、廣告招牌及小費 箱等設備（毀損部分未據所有權人告訴），並使會計謝素華陷於不能抗拒之狀態。上 訴人等見砍毀之小費箱內之現金散落櫃檯上，竟另行共同意圖為自己不法所有，在謝 素華不能抗拒情形下，由乙○○下手強取散落於櫃檯上之部分現款新台幣（下同）五 百元後，二人仍繼續持刀揮砍，俟離去時，甲○○又強取散落於櫃檯上之部分現款五 百元，共搶得現金合計一千元等情。因而撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人等共同 意圖為自己不法所有，以強暴致使不能抗拒，而取他人之物罪刑，固非無見。 惟查：㈠、有罪判決書之事實一欄為適用法令之依據，凡與適用法令有關之事實必須 於事實欄內明白認定，並於理由內說明其所憑之證據及認定之理由，始足為適用法令 之基礎。而其所載之事實、理由與所宣告之主文，尤必須相互一致，否則其判決即非 適法。本件原審雖認上訴人等共同意圖為自己不法所有，以強暴致使不能抗拒，而取 他人之物，判決理由亦說明「彼等二人間有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯」 ，惟事實欄未明白認定上訴人等如何犯意聯絡、行為分擔，理由即失其依據，而有理 由矛盾之違法。㈡、按強盜罪，以為自己或第三人不法所有之意圖，實施強暴、脅迫 或其他方法，至使不能抗拒，而取他人所有物或使其交付為要件。若實施強暴、脅迫 或其他方法係基於他種目的，而非劫取財物之意思者，縱其行為違法，要不成立強盜 罪。本件上訴人等始終否認意圖為自己或第三人不法所有，以強暴致使謝素華不能抗 拒而取其財物，自警訊以迄原審均辯稱破壞ＫＴＶ店內設備係為了洩恨，於破壞行為 完成，欲離去時，順手抓一把散落於地之百元紙鈔，並無以強暴手段致使謝素華不能 抗拒，而強取或使人交付財物等語。原判決事實亦認定上訴人甲○○因不滿其兄吳克 亮屢次打電話至「上海灘ＫＴＶ」找女友蔡鳳美，遭該ＫＴＶ之服務人員回絕，乃打 電話至該ＫＴＶ與服務人員理論，雙方一言不合發生口角，甲○○即與乙○○分持西 瓜刀及菜刀一把，至該ＫＴＶ店內滋事，持刀四處揮砍，而砍傷服務生黃志谷，及砍 毀店內櫃檯上之打卡鐘、電視、廣告招牌、小費箱等設備，嗣見遭彼等砍毀之小費箱 內之現金散落於櫃檯上，始另行基於意圖為自己不法之所有，而各拿取散落於櫃檯上 之現金五百元後逃逸。則上訴人等實施強暴行為是否基於劫取財物之意思，彼等所辯 是否全無可信，非無研求餘地。原審未根究明白，遽認上訴人等所為成立強盜罪，尚 嫌速斷。上訴意旨，執以指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷發回更審之原 因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 八 月 五 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 吳 昆 仁 法官 李 伯 道 法官 高 金 枝 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 八 月 十 日