違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第四二三三號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八 年五月十四日第二審判決（八十八年度上訴字第三二二號，起訴案號：台灣彰化地方 法院檢察署八十七年度偵字第七三七九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決依憑上訴人甲○○坦承其綽號為「阿達」，扣案之0000－0000 00號行動電話一支係其在使用，因持有毒品海洛因十九包及安非他命五包為警查獲 屬實，證人林正庭、謝秀幸分別於原審及偵查中之證述，扣案之海洛因十九包（驗餘 淨重三三‧一七公克）、安非他命七包（驗餘淨重六三‧一六公克），及法務部調查 局編號000000000號鑑定通知書、○三五七九號檢驗通知書等證據資料，認 定上訴人有如原判決事實欄所載意圖販賣而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品安非 他命犯行。因而撤銷第一審不當判決，改判仍依想像競合犯，從一重論處上訴人意圖 販賣而持有第一級毒品罪刑。已於理由內詳細敘述其所憑之證據及認定之理由。並說 明上訴人施用毒品之次數頻繁，需要量甚多，參酌其在警訊中供承「我目前沒有工作 ，亦無收入，我同居人李宜珮亦是」等語，足見其係一次向綽號「阿福」購買海洛因 十九包、安非他命七包攜回租居處後，始有營利之意圖，而起意意圖販賣攜帶十九包 海洛因及五包安非他命欲外出販賣時，被警查獲。又上訴人係在警方依警察勤務條例 規定施行臨檢時，被查獲攜帶海洛因十九包、安非他命五包，上訴人即帶同警方至其 居住處所查獲二包安非他命，警員將上訴人帶回派出所偵訊時，有人打上訴人之行動 電話要聯絡，警方為辦案所需，乃代為接聽，並無任何不法行為，搜證程序亦無違法 之處。證人趙扶生、趙宇軒所供打電話給上訴人係要向上訴人取回行動電話，並非要 購買毒品云云，係為解免上訴人刑責之詞，與上訴人所辯被查獲之毒品係供自己施用 ，並非要販賣，趙扶生、趙宇軒兄弟是要向伊取回借用之行動電話，伊無販賣毒品之 意圖云云，均不足採信。上訴人聲請傳訊證人楊紀政、李榮銘、趙扶生、趙宇軒，以 證明其無販賣毒品之意圖，無傳訊之必要。已依據卷內資料詳予指駁。從形式上觀察 ，原判決並無違背法令情形存在。本件扣案之行動電話僅有一支，此有彰化縣警察局 彰化分局刑事案件報告書及扣押物品清單可稽（見偵查卷第一頁背面、第五頁），上 訴意旨謂本件扣案行動電話共有四具，警方卻只隨案移送一具，其餘三具下落為何， 是否另有其他因素或隱情，顯有對上訴人不利之處云云，非依據卷內證據資料具體指 摘，自不得據為適法之第三審上訴理由。其餘上訴意旨指摘原判決未審酌謝秀幸、趙 扶生、趙宇軒打來之電話均由警員接聽，非由上訴人接獲，趙扶生、趙宇軒於電話中 並未表示向上訴人購買毒品，上訴人亦不認識謝秀幸，有認定事實不依證據、應於審 判期日調查之證據未予調查之違法，請再傳喚證人趙扶生，趙宇軒出庭當面對質云云 。原判決已於事實內明白記載，並於理由內加以說明，猶置原判決明確論斷之事項於 不顧，重為事實及採證認事職權行使之爭執，殊不得執為第三審之合法上訴理由。依 上說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 八 月 五 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 吳 昆 仁 法官 李 伯 道 法官 高 金 枝 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 八 月 十 日