妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第四二三五號 　　上　訴　人　甲○ 　　　　　　　　乙○○ 右上訴人等因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年一月十三日第二審 判決（八十七年度上訴字第五一五二號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十六 年度偵字第一一四一七、一二二二八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 甲○部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○共同犯有行為時刑法第二百三十一條第三項第一項以犯意圖營利，容 留良家婦女與他人姦淫罪為常業之事實，因認第一審判決就甲○部分論以上開罪名， 處有期徒刑伍月；扣案如第一審判決附表編號一至三所示之物均沒收，為無不合，予 以維持，駁回其在第二審之上訴，已引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由， 詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足 採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形 。上訴意旨僅謂：伊年逾七十二歲，尚需扶養未成年子女，且因車禍，右脚骨折，雖 經手術，迄未復原，須賴扙扶行，不宜入監服刑等語，任意爭執，而原判決究如何 違背法令，並未依據卷內資料具體表明，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上 訴違背法律上之程式，應予駁回。本件係從程序上駁回上訴，上訴人提出診斷書、戶 籍謄本等件，請求准予易科罰金或宣告緩刑，無從審酌，附為敍明。 乙○○部分： 查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理 由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者 ，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條 後段規定甚明。本件上訴人乙○○因妨害風化（行為時刑法第二百三十一條第三項第 一項）案件，不服原審判決，於民國八十八年二月一日提起上訴，並未敍述理由，迄 今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定其上訴自非合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 八 月 五 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 八 月 十六 日 Ｚ