妨害自由

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第四二三九號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年一月二十一 日第二審判決（八十七年度上訴字第二五九○號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察 署八十六年度偵字第三七九七、六八七○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○共同犯有刑法第三百零二條第一項以非法方法剝奪人之行動自由罪 之事實，因認第一審判決就此部分論上訴人以上開罪名，處有期徒刑伍月，為無不合 ，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之 理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說 明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨僅謂：上訴人因積欠共同被 告邱泰山新台幣四十萬元，於民國八十六年一月六日下午，遭邱泰山、林正義二人強 迫上車，被載至被害人黃慶讚住所，邱、林二人再以同一手法，強迫黃慶讚上車，旋 將上訴人與黃慶讚一起載至彰化縣芳苑鄉草湖村某猪舍，先對上訴人拳打腳踢逼債， 繼對黃慶讚棒打在地，黃慶讚誤認上訴人與邱泰山等人為一夥，乃咬定上訴人共同妨 害其行動自由，確實冤枉，上訴人應係被害人，原判決猶論處上訴人本件罪刑，殊有 未當等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，單純為事實上之爭執，而原判決究 如何違背法令，並未依據卷內資料具體表明，顯與法定上訴第三審之形式要件不符， 其上訴違背法律上之程式，應予駁回。至傷害部分因不得上訴已確定，附為敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 八 月 五 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 八 月 十六 日