違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第四二四一號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八 十八年二月十九日第二審判決（八十八年度上訴字第一六一號，起訴案號：台灣台中 地方法院檢察署八十七年度偵字第五二四○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○犯有修正後槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第四項未經許可，持有 可發射子彈具有殺傷力之改造玩具手槍罪之事實，因而撤銷第一審之科刑判決，改判 仍論上訴人以上開罪名，並以上訴人於犯罪發覺前自首，接受裁判，依修正後槍砲彈 藥刀械管制條例第十八條第一項規定減輕其刑後，量處有期徒刑壹年肆月，併科罰金 新台幣伍萬元，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準，扣案改造手槍貳枝均沒收，已 詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認扣案槍枝具有殺傷力之 辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並 無違背法令情形。上訴意旨謂：扣案改造手槍貳枝，僅雙手用力即可扳開，或以起子 伸入槍管，亦可輕易拉開槍管與槍身，其材質至為脆弱，顯無法發射子彈，應不具殺 傷力等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第 三審上訴理由。又事實之認定及證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟無違反經驗法 則及論理法則，自難指為違法。原判決依憑內政部警政署刑事警察局鑑定及原審勘驗 扣案槍枝結果，認扣案槍枝均具殺傷力，核屬事實審法院採證認事職權之適法行使。 上訴意旨就此再事爭論，亦非適法。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使 及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符， 其上訴違背法律上之程式，應予駁回。本院為法律審，上訴人請求將扣案槍枝再送鑑 定究否具殺傷力，無從調查，附為敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 八 月 五 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 八 月 十六 日