過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第四二四二號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年二月四 日第二審判決（八十七年度交上訴字第二七四一號，起訴案號：台灣台中地方法院檢 察署八十七年度偵字第六八二五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○犯有刑法第二百七十六條第二項從事業務之人，因業務上之過失致 人於死罪（為累犯）之事實，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論上訴人以上開罪 名，並依刑法第四十七條累犯之規定加重其刑，及依同法第六十二條前段自首之規定 減輕其刑後，量處有期徒刑柒月，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並 對上訴人否認過失之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形 式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨謂：本件車禍依上訴人於警訊及證人 即承辦警員林志鴻於第一審法院一致之供述，已足證係上訴人所駕駛大貨車左後車斗 與被害人陳秀桃所騎機車擦撞；原判決認係上訴人所駕駛大貨車前方撞及被害人機車 ，顯與事實不符等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊 非適法之第三審上訴理由。又本件車禍之發生，係上訴人所駕駛大貨車前方撞及同向 在前行駛之被害人機車，上訴人所辯及證人鄭源和、江義田供證被害人機車係遭他車 撞擊，失控後偏向上訴人車道，擦撞上訴人所駕駛大貨車左後車斗云云，均不足採取 ，原判決理由一已詳述其調查審認之結果，核屬事實審法院採證認事職權之適法行使 ，難謂有調查未盡、理由不備或理由矛盾之違法。再關於刑之量定，係實體法上賦予 法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，即不得任指為違法。上訴 人所犯業務過失致人於死罪，其法定本刑為五年以下有期徒刑或拘役，得併科三萬元 以下罰金。原判決審酌上訴人與被害人過失程度，及事後已與被害人家屬達成和解等 情狀，量處有期徒刑柒月，已屬從輕。此外，上訴人徒憑己意，對原審認事及量刑職 權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形 式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件係從程序上駁回上訴，上訴 人請求併予宣告緩刑，無從審酌。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 八 月 五 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 八 月 十六 日