偽造文書等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第四二四五號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年一月二十六日第 二審判決（八十七年度上訴字第四七六一號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八 十七年度偵字第一○五四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 連續行使偽造私文書部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○連續並牽連犯有刑法第二百十六條第二百十條行使偽造私文書，足 以生損害於他人罪，及同法第三百三十九條第一項詐欺取財罪之事實，因而撤銷第一 審關於此部分之科刑判決，改判仍依牽連犯關係，從一重之前罪處斷，量處有期徒刑 伍月；如原判決附表二編號㈠至㈣、㈦至所示偽造之署押均沒收，已詳敍認定犯罪 事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依 據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨僅 謂：上訴人並無偽造被害人李震東、任愛莉等人之署押，向國泰人壽保險股份有限公 司詐貸款項或詐領解約金，而係事前經被害人等同意。至被害人等所以咬定上訴人犯 罪，係因上訴人與被害人間有債務糾紛未能解決，原判決就此部分仍判處上訴人罪刑 ，殊有未當等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，單純為事實上之爭執，而原 判決究如何違背法令，並未依據卷內資料具體表明，顯與法定上訴第三審之形式要件 不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 連續業務侵占部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，觀諸該法條之規定自明。上訴人甲○○被訴業務侵占部分，原判決係依刑法第 三百三十六條第二項論處罪刑。查該罪名係屬刑事訴訟法第三百七十六條第三款之案 件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟就此部分復提起上訴，顯 為法所不許，亦應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 八 月 五 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 八 月 十六 日