違反藥事法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第四二四八號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年一月二十 日第二審判決（八十六年度上訴字第一四五二號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察 署八十五年度偵字第五三八六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○連續犯有行為時藥事法第八十三條第一項明知為禁藥而轉讓罪（為 累犯）之事實，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論上訴人以上開罪名，累犯，處有 期徒刑捌月，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之 辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並 無違背法令情形。上訴意旨謂：證人陳建榮雖供證向上訴人買受安非他命，其同夥周 錦生亦附和其說，然警員至上訴人住處搜索未發現安非他命，陳建榮卻被搜獲安非他 命○‧九公克。又陳建榮自國小、國中唸書時，即與上訴人不睦，且陳建榮迭犯非法 吸用安非他命罪，其本身早有安非他命來源，無向上訴人買受之必要。況上訴人僅向 許秀如購買安非他命自用，從未販賣或轉讓安非他命予陳建榮，原判決僅依憑陳建榮 、周錦生不實之供述，即論處上訴人本件罪刑，顯屬冤枉等語，係就原判決已詳為論 斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又證人所作先後 不同之證言，何者為可採，事實審法院本得參酌其他相關證據為自由之判斷，苟無違 經驗法則，即難指為違法。證人陳建榮於第一審法院所為有利上訴人之證言，不足採 取，原判決理由一已詳述其調查審認之結果，經核並無違證據法則，不能任指為違法 。至上訴意旨指證人周錦生在原審法院之供證，與其在偵查中之證言亦有出入，但究 竟出入之情形如何，上訴意旨並未具體表明，亦非適法。此外，上訴人徒憑己意，對 原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三 審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 八 月 五 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 八 月 十六 日