盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第四二四九號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年一月十三日第二 審判決（八十七年度少連上訴字第一三三號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署八 十六年度少連偵字第二九三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○成年人與未滿十八歲之人共犯懲治盜匪條例第二條第三項第一項第 九款預備意圖勒贖而擄人罪之事實，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改 判仍論上訴人以上開罪名，處有期徒刑壹年捌月；扣案如原判決附表所示之物均沒收 ，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無違背法 令情形。上訴意旨謂：上訴人係因共同被告劉○平缺錢，基於幫助劉○平向被害人黃 ○財勒贖之意思，提供路線圖及計畫書，但上訴人提供上開路線圖及計畫書後，並未 進一步提供作案工具，亦未夥同劉○平等人勘查作案路線，拘禁被害人黃女之空屋也 非上訴人尋得，復未約定如何分贓，劉○平等人為警查獲時，上訴人亦未在場，在在 均足以證明上訴人確無共同預備擄人勒贖之意圖等語，係就原判決已詳為論斷與說明 之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又以自己共同犯罪之意思 ，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其 中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯。原判決事實欄認定上訴人與劉○平基 於共同意圖勒贖而擄人之犯意聯絡，由上訴人負責繪製路線圖及計畫書，劉○平負責 通訊聯絡及準備交通工具，劉○平在伺機擄人時為警查獲，依上說明，原判決論上訴 人以共同正犯，適用法則洵無違誤。上訴意旨指其行為應僅為幫助犯，尚有誤會。此 外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意 爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 八 月 五 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 八 月 十六 日 Ｑ