妨害公務

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第四二六二號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因妨害公務案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年二月十一日 第二審判決（八十八年度上易字第一九九號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署八 十七年度偵字第六四六一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴 人甲○○隱匿公務員職務上委託第三人掌管之物品罪刑之判決，駁回其在第二審之上 訴。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如 何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違 背法令之處。查上訴人處分警員依法交其保管之挖土機，致喪失所有權，而致另案判 決所諭知之沒收，無從執行，其違法性尤甚於物質上之毀損或單純之隱匿，原判決因 以刑法第一百三十八條相繩，依舉輕明重之法則，自無違誤。上訴意旨未依據卷證資 料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敍於不顧，仍執前詞為採證上之爭 辯，及對該適法之職權行使，任持相異見解，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴 違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 八 月 五 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 八 月 十八 日 Ｔ