偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第四二九二號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十八年三月二日第 二審判決（八十七年度上訴字第一八九○號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八 十四年度偵字第一一一四三號）提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。 如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相 適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之 結果，維持第一審依牽連犯關係從一重論處上訴人甲○○連續行使偽造私文書，足以 生損害於他人罪刑，駁回其在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對 上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀 察，並無任何違背法令之處。而上訴人於原審固曾聲請傳訊證人梁天宇、朱進成，惟 梁天宇經第一審及原審多次傳訊均未到庭，原審乃前往其住處欲予訊問，始發現梁天 宇精神異常（按應為疑似），胡言亂語，無法訊問，有勘驗筆錄可稽，另依卷內資料 顯示朱進成經第一審及原審多次傳拘無著，並非原審不予傳訊，原審並已於理由內詳 予說明，核無上訴人所指應於審判期日調查之證據未予調查之違法情形存在。上訴意 旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料，為具體之指摘，仍執陳詞， 而為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上 訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 八 月 五 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 八 月 十七 日 Ｑ