偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第四二九三號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十八年二月十日第 二審判決（八十七年度上訴字第一四一二號，起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署八 十四年度偵字第四二二三號）提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。 如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相 適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之 結果，維持第一審依牽連犯關係從一重論處上訴人甲○○共同行使偽造私文書，足以 生損害於他人罪刑，駁回其在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對 上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀 察，並無任何違背法令之處。而證據之取捨，事實之認定，為事實審法院之職權，茍 無違於經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決依憑共犯陳老甜、黃獻生 之供述，證人即被害人吳宗之證言，及其他調查證據之結果，綜合判斷，認上訴人確 有共同偽造私文書詐欺取財之犯行，而不採證人達斌宏與上訴人所供不符之證言，已 詳敘其取捨證據之心證理由，核與採證法則並無違背。上訴意旨，對於原判決究竟如 何違背法令，並未依據卷內資料，為具體之指摘，仍執陳詞，以其僅負責仲介工作， 賺取仲介費，並未參與偽造文書詐財之犯行云云，而為事實之爭辯，並對原審採證認 事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式 ，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 八 月 五 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 八 月 十七 日 Ｂ