常業重利

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第四二九五號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　邱創舜律師 　　上　訴　人　乙○○ 右上訴人等因常業重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年十二月十五日第二 審判決（八十七年度上訴字第三○七七、三○九六號，起訴案號：台灣台北地方法院 檢察署八十七年度偵字第二三一九號）提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。 如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相 適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之 結果，維持第一審論處上訴人甲○○、乙○○共同以犯重利罪為常業（乙○○累犯） 罪刑之判決，駁回其等在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴 人等嗣後翻異前供否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁， 從形式上觀察，並無任何違背法令之處。而常業重利罪並非以對於特定人乘機利用為 必要，只須明知社會上有因急迫而舉債濟急，及因輕率或無經驗而從事舉債之情形， 預定苛刻條件，對於一般人具有犯罪之概括故意，一俟他人告貸，藉以博取重利，並 以此為常業，即足當之。是原判決縱未逐一傳訊如第一審判決附表編號五所示各特定 之借款人，分別調查其借款之原因，自不容任意指為違法。又證人蘇林祥於警訊時係 證稱其本人未向上訴人等借錢，扣案其名義簽發面額新台幣（以下同）八萬九千元之 支票，應係其母向其借用後持向地下錢莊借錢等語，原判決理由內竟說明蘇林祥於警 訊中供承確實因急需週轉始向上訴人等借款，固屬違誤。惟查本件犯罪事實，曾經上 訴人等於警訊、偵查及第一審審理時坦承不諱，參酌借款人黃章銘、傅作樑、洪敬棠 、華智文、邵宗璐、林國棟、劉孟錡等人於警訊或原審之證詞，及扣案之帳冊、存款 簿、支票、本票等證物，已足為上訴人等常業重利犯行認定之依據，是除去蘇林祥在 警訊時之證言，綜合其他證據，仍應為同一事實之認定，從而原判決上開違誤，顯然 於判決無影響，不得據為第三審上訴之適法理由。另證人劉孟錡於原審雖曾證稱不認 識上訴人等，亦未借錢云云，惟其後即改稱因支票軋三點半，所以向上訴人等借四萬 元，利息為二千元等語，原審本於審理所得心證，採取其嗣後改稱確曾借款之證言， 為證據證明力判斷之問題，原非法所不許。又原判決第二頁第十一行證人「林國棟」 之記載，為「洪敬棠」之誤，此觀卷內筆錄自明，此項錯誤本可更正，核與理由矛盾 之違法情形不相適合。上訴意旨，並未依據卷內資料具體指摘原判決如何違背法令， 徒憑己意，摭拾部分借款人之片段證言，為其等無常業重利犯行之事實爭辯，並對原 審採證認事之職權行使，或與判決顯無影響之違失，漫詞指摘，難謂已符合首揭法定 上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 八 月 五 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 八 月 十七 日 Ｋ