搶奪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第四三一一號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　林辰彥律師 　　　　　　　　黃淑怡律師 　　　　　　　　黃佩韻律師 右上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年七月三十一日第 二審判決（八十六年度上訴字第九七○號，起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署八十 五年度偵字第二二九○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十五年六月二十四日下午三時三十五分許，駕 駛其所有車尾貼有３○○Ｅ及賓士標誌且未懸掛後車牌之ＲＥ－二九七九號黑灰色賓 士自用小客車，沿國道中山高速公路由北往南行駛，途經二二九公里六百公尺處時（ 即西螺休息站涵洞上方），因路肩護欄架設一部由內政部警政署公路警察局第三隊所 保管之雷達測速照相機，竟意圖為自己不法之所有，將所駕上揭自用小客車，停於前 方路肩處，隨即下車，走回該架設雷達測速照相機處，適公路警察局第三隊員林分隊 執行員警賴隆盛見此情狀，向其稱：「這是我們公路警察局之雷達測速器，你要幹什 麼」等語後，上訴人竟乘賴隆盛不及防備之際，搶走該測速照相機，得手後置於車內 即駕車駛離，惟因賴隆盛在後追捕，遂將測速照相機丟出車外。賴隆盛即拾起該相機 追趕並以無線電通知位於該處北上涵洞之執勤員警顏明亮，顏明亮即開偵防車於休息 站南下出口處搭載賴隆盛後共同駕車追緝上訴人，經二人發現上訴人所駕上開自用小 客車後隨即尾隨該車下西螺交流道。迨至同日下午三時四十分至四十五分間車行至雲 林縣警察局斗六分局莿桐分駐所前，始鳴警報器攔獲上訴人等情，因而維持第一審論 處上訴人意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產罪刑之判決，駁回上訴人在第二 審之上訴，固非無見。 惟查㈠、有罪之判決書，應於理由內記載，對於被告有利之證據不採納者，其理由， 刑事訴訟法第三百十條第二款定有明文。上訴人於第一審辯稱：八十五年六月二十四 日下午二時四十分由台中縣潭子鄉家中出發欲往斗六，下午三時上中山高速公路中清 交流道，於三時十分駛下王田交流道經過大肚溪橋至彰化市○○路黃玉枝經營之檳榔 攤拿取舊報紙及將車子加水至三時二十五分，再循大肚溪橋駛上王田交流道南下，王 田交流道至西螺休息站距離為四十公里，以時速一百公里之車速，行車時間需三十分 鐘，無法在當天三時三十五分到達案發現場等情（第一審卷第二十六頁）。證人黃玉 枝於第一審證稱：「當天（八十五年六月二十四日）下午三時十五分，他（上訴人） 有到我王田交流道旁的檳榔攤處加水，要走時我還拿一些報紙給他，他於三時三十分 離去。」等語（第一審卷第五十七頁正面）。如果無訛，則上訴人是否能於案發時到 達案發地為本件之搶奪犯行，即非無研求之餘地，原判決對此有利於上訴人之證據， 何以不足採信，未於理由內說明，尚有未合。㈡、證物應示被告，令其辨認，為刑事 訴訟法第一百六十四條所明定，原判決既將警方所提供本案照相拍攝最後一張照片（ 第一審卷第一四七頁公文封），作為有罪判決之證據（原判決理由二之㈥），自應於 審判期日提示上訴人辨認，方為合法，原審未履行此項程序，遽採為斷罪資料，難謂 無應於審判期日調查之證據未予調查之違法。㈢、當事人聲請調查之證據如與本案之 待證事實無關緊要者，事實審法院固可依刑事訴訟法第一百七十二條以裁定駁回其聲 請，毋庸為無益之調查，若於證明事實確有重要關係而又非不易調查或不能調查者， 則為明瞭案情起見，自應盡職權能事，踐行調查之程序。否則縱經原法院駁回其聲請 ，仍係審判期日應行調查之證據未予調查，其判決即難為適法。原判決採信賴隆盛於 原審證稱：「相機架在護欄上，我人在涵洞旁邊離相機五、六公尺，看到被告要拔相 機，我說相機是我們公路警察局的，他不聽制止，拔下相機跑向他的車子，我就追他 ，他車子停在約離相機十公尺處，他開車跑，我追他約五十公尺，他把相機從右側車 窗丟下。」等語（原審卷第二十一頁），為斷罪證據。然依卷附雲林縣警察局八十五 年八月三日雲警刑四字第二四三○○號、八十五年八月十二日雲警刑四字第三○五六 九號函分別謂：「送鑑雷達測速照相機一組發現二枚指紋，經轉送內政部警政署刑事 警察局與檔存犯罪嫌疑人甲○○指紋比對不符，且輸入電腦比對亦未發現相符者。」 「送鑑雷達測速照相機一組發現足可比對二枚指紋外另有其他指紋、掌紋等多處，惟 均重疊、模糊或特點不足，無法鑑定比對。」等語（偵查卷第二十三頁、二十四頁） 。按諸賴隆盛上開證言如果無訛，上訴人從拔下照相機，再將之攜往車內，又將之丟 出車外，先後已多次觸摸拿取該照相機，何以其上未有其指紋或可供鑑定之清晰指紋 ，已非無疑義而待研求。而該採得之二枚指紋既非上訴人之指紋，究為何人所有，是 否為承辦本案之警員賴隆監或顏明亮之指紋。此因與判斷賴隆盛上開證言之真實性及 上訴人所辯拔取該照相機非伊所為，或另有其人云云，是否可信，至為相關。上訴人 於原審曾聲請調查鑑定該二枚指紋是否為賴隆盛或顏明亮之指紋（原審卷第三十一頁 ），對此與案情有重要關係，又非不能調查或不易調查之事項，竟未予調查，僅於理 由內駁回其聲請，亦有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，尚非無理由，應認有撤銷發 回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 八 月 十二 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 法官 王 居 財 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 八 月 二十 日