行使偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第四三一七號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因行使偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年七 月九日第二審判決（八十六年度上訴字第一○四○號，起訴案號：台灣南投地方法院 檢察署八十五年度偵緝字第十六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審之不當判 決，改判仍論處上訴人甲○○行使偽造之有價證券，累犯罪刑。係綜核上訴人之部分 自白，證人胡清榮、許正雄之證詞，告訴人莊廣德之指訴暨偽造之支票等證據為論據 ，認定上訴人於民國八十二年十一月間，向莊廣德借款新台幣（下同）五十萬元，無 力償還，為應付莊廣德之催討，遂向某不詳年籍之人，取得另案被告胡清榮所偽造， 以許正雄名義為發票人，付款人為大眾商業銀行台中分行，第二一七－八帳號，支票 號碼為ＡＤ0000000號，八十三年三月五日期，面額五十萬元之支票一紙。上 訴人明知該支票係屬偽造，仍於同年十二月間在南投縣草屯鎮○○路五○八之二號， 持以交付莊廣德，用資搪塞。嗣經莊廣德屆期提示而未獲兌現之事實，已詳敍其所憑 之證據及認定之理由。而以上訴人辯稱：因莊廣德開設賭場，伊帶「李金寶」前往賭 博輸錢，「李金寶」將系爭支票交付予伊，伊背書後轉交莊廣德，不知該支票為偽造 云云。然上訴人始終未能提出「李金寶」之年籍、住所以供查證，且該支票面額不貲 ，苟有合法來源，上訴人應無隱匿其前手之必要，顯係知情為偽造無疑，所辯無非卸 責飾詞，無足採信，亦於理由內逐一指駁。復說明上訴人所為，係犯刑法第二百零一 條第二項前段之行使偽造有價證券罪；上開支票上偽造之許正雄為發票人部分應予宣 告沒收（不含上訴人背書部分）等情綦詳。所為論斷，俱有卷內證據資料足憑，從形 式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。查刑法第二百零一條第二項之行使偽造 有價證券罪，係以偽券冒充真券加以使用之謂，一經行使即構成犯罪，初不問其行使 偽券之原因為何。告訴人莊廣德指訴上開偽造之支票係上訴人因清償借款而交付，上 訴人則以為「李金寶」清償賭債而支付。所述雖屬相互有異，但不問係借款抑或賭債 ，核屬民事糾葛問題，上訴人既以偽票冒充真票而使用，其犯罪即已成立，原判決適 用法律並無不當。又民間一般習慣，債務人如以客票清償債務者，債權人恆以債務人 背書作為清償債務之保證。上訴人在第三人許正雄之支票上背書用以清償莊廣德之債 務，合乎一般常理，要難以上訴人在偽造之支票上背書即得以解免其知情之義務，原 審就證據之判斷，亦無不合經驗法則之處。上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧， 對原審採證、認事及證據證明力之審判職權行使，任憑己見，漫指原判決違法，然其 所指摘者均為單純事實上之爭辯，要非適法之第三審上訴理由。是上訴意旨所指摘原 判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。揆諸首開 說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又本件係不合法之程序判決，上訴人 請求宣告緩刑一節，無從審酌，併此指明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 八 月 十二 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 楊 商 江 法官 黃 正 興 法官 林 茂 雄 法官 王 居 財 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 八 月 十九 日