違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第四三一八號 　　上訴人　台灣高等法院台南分院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○　男 右上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民 國八十六年七月八日第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第二三二號，起訴案號： 台灣台南地方法院檢察署八十四年度偵字第二一○二號），提起上訴，本院判決如左 ： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○係台南市○○路○段黏巴達大舞場負責人， 僱用吳宜龍（原審通緝中）為外場經理。被告、吳宜龍二人為防止及鎮壓客人在舞場 鬧事，竟於民國八十四年一月間，未經許可，無故共同持有具殺傷力之美造制式九○ 手槍一支（含彈匣一個）子彈三十六發。嗣於同年二月十三日二十一時十五分許，經 警在上揭舞場吳宜龍使用之辦公桌抽屜內查獲上開手槍、子彈，因認被告涉犯槍砲彈 藥刀械管制條例第七條第三項、第十一條第三項之罪嫌等情，經審理結果，認為尚屬 不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告無罪。固非無見。惟 查：㈠審判期日應由書記官製作審判筆錄，記載法官、檢察官、書記官之官職、姓名 。刑事訴訟法第四十四條第一項第二款定有明文。原審審判期日，雖已由書記官製作 審判筆錄，記載上訴人、選任辯護人及檢察官之姓名，但審判長、陪席法官、受命法 官究為何人﹖則漏未記載（見上更㈠卷第三二頁），其訴訟程序之踐行非惟違法，抑 且法院之組織是否合法、參與審判之法官有無參與直接審理，本院均無從依職權予以 調查。該訴訟程序之違誤，顯然影響於判決之結果，自足構成撤銷之原因。㈡審理事 實之法院，對於被告之犯罪證據，應從各方面詳予調查，以期發現真實，苟非調查之 途徑已窮，而被告之犯罪嫌疑仍屬不能證明，要難遽為無罪之判斷。查被告係黏巴達 大舞場之負責人，吳宜龍為被告僱用之員工，負責圍事，即負責於酒店鬧事時，出面 解決糾紛。據證人蔡明雄證稱：「小龍（即吳宜龍）在公司負責圍事，舞場內如有客 人砸店掀桌，就是小龍負責出面處理解決」；「槍彈均是吳宜龍在舞場內圍事時使用 ，開山刀兩把亦是吳宜龍在使用，防彈衣則是舞場內有人砸店掀桌，吳宜龍則穿著持 槍強押毆打客人所用」；「如有客人砸店掀桌，就由吳宜龍帶人，由甲○○指揮，將 客人持槍押出毆打，甲○○則未出面，平常槍械均是吳宜龍保管，如有狀況甲○○才 會指揮或甲○○不在，則吳宜龍自行持槍處理」，「因為警方執行搜索時，因為老板 甲○○一直扣我呼叫器，後來甲○○打電話給我，要我乘隙離開，所以我才離開」； 「因為甲○○知道會被警方查獲槍械，所以要我離開現場，所以打電話要我離開…… 」等語（見警卷蔡明雄八十四年二月十三、十四日筆錄）。倘若不虛，被告就吳宜龍 持槍維護酒店安全一事，似非全然不知情。吳宜龍為酒店安全私藏槍械，究係基於被 告之授意，抑係吳宜龍私自為之﹖原判決對證人蔡明雄上開不利於被告之證詞並未說 明其不予採信之理由，遽為被告有利之判斷，併嫌速斷及判決理由欠備。以上為上訴 意旨所指摘及本院得依職權調查之事項，應認原判決仍有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 八 月 十二 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 楊 商 江 法官 黃 正 興 法官 林 茂 雄 法官 王 居 財 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 八 月 十九 日 Ｒ