瀆職

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第四三二五號 　　上　訴　人　己 ○ ○ 　　　　　　　　壬 ○ ○ 　　　　　　　　庚 ○ ○ 　　　　　　　　丑 ○ ○ 　　　　　　　　甲 ○ ○ 　　　　　　　　子 ○ ○ 　　　　　　　　乙 ○ ○ 　　　　　　　　寅○○○ 　　右　一　人 　　選任辯護人　戴 國 石律師 　　　　　　　　鄭 銘 仁律師 　　上　訴　人　戊 ○ ○ 　　　　　　　　丙 ○ ○ 　　　　　　　　丁 ○ ○ 　　　　　　　　辛 ○ ○ 　　　　　　　　癸 ○ ○ 右上訴人等因凟職案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年七月三十日第 二審更審判決（八十六年度上更㈠字第一四七號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察 署八十三年度偵字第五六八九號、第五八九九號、第六六七八號），提起上訴，本院 判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人己○○、壬○○、庚○○、丑○○、甲○○、子○○、乙○○ 、寅○○○、戊○○、丙○○、丁○○、辛○○、癸○○與已判決確定之洪瑞信，均 係屏東縣屏東市第十三屆市民代表會之市民代表，於民國八十三年八月一日宣誓就職 後，均係屬依法令從事公務之人員。因己○○與洪瑞信分別有意角逐上開代表會之主 席及副主席，乃積極請託壬○○、庚○○、丑○○、戊○○、甲○○、子○○、丙○ ○、丁○○、乙○○、寅○○○、辛○○等十一人支持，八十三年七月十六日晚上， 由洪瑞信相邀壬○○、丑○○、戊○○、丁○○、乙○○、寅○○○、辛○○同至花 蓮遊玩，並經彼等表態支持。己○○與洪瑞信二人進一步為確保得以當選本屆市民代 表會主席、副主席，及唯恐突生變數，乃於選舉本屆市民代表會主席、副主席之日以 前某日，在不詳地點，積極請託壬○○、庚○○、丑○○、戊○○、甲○○、子○○ 、丙○○、丁○○、乙○○、寅○○○、辛○○等十一人，並約定於本屆市民代表會 開會選舉主席時，將選舉主席之選票，於候選人乙○○、王文田部分向票正面直線摺 出，在壬○○、子○○部分，直線向背面摺入，如此摺法，即將所圈選之主席候選人 己○○亮出；副主席之選票，在候人壬○○、子○○處向票正面直線摺出，在乙○○ 、王文田處，直線向背面摺入，如此摺法，亦將所圈選之副主席候選人洪瑞信亮出。 並事先謀議推選洪瑞信、丑○○、丙○○三人為監察員，得以在旁監看選票票載內容 ，以便即時計算票數，以及事前謀議履約之印證。遂於八十三年八月一日上午，在該 市民代表會議事廳宣誓就職後，隨即舉行之市民代表會主席、副主席選舉前，經宣讀 選舉規則後，上訴人等十三人及洪瑞信，明知上開主席及副主席之選舉，依台灣省各 鄉鎮市民代表會組織規程第十條之規定，係採無記名投票分別互選之方式，依法即不 得故意將選票之圈選內容以任何方式出示於他人、或洩漏予在場之人員。己○○、洪 瑞信、壬○○、庚○○、丑○○、戊○○、甲○○、子○○、丙○○、丁○○、乙○ ○、寅○○○、辛○○等十三人，乃按原先之計劃，基於共同洩漏公務員關於中華民 國國防以外應秘密文書之概括犯意，在隨即舉行之該主席、副主席選舉中，先由洪瑞 信推選丑○○擔任主任監察員、辛○○推選丙○○擔任監察員、戊○○推選洪瑞信擔 任監察員。嗣於依次選舉主席、副主席之時，除並無犯意聯絡之癸○○（為民進黨籍 ），係為表明其並未投給其它黨派之人士，而故意將選票之圈選內容洩漏予在場之人 員外。己○○、洪瑞信、壬○○、庚○○、丑○○、戊○○、甲○○、子○○、丙○ ○、丁○○、乙○○、寅○○○、辛○○等十三人於依次選舉主席及副主席時，均為 表明依約定而投票，皆按原前共謀之計劃，故意將選票向外摺出，洩漏圈選內容，並 使丑○○、丙○○、洪瑞信三人得以在距離約一、二公尺處觀看圈選內容，以確認己 ○○、洪瑞信已獲彼等支持。選舉結果，己○○、洪瑞信果然均以十三票當選為主席 及副主席等情。因將第一審判決關於上訴人等十三人部分撤銷，仍論處己○○、丑○ ○、丙○○、壬○○、戊○○、子○○、丁○○、乙○○、寅○○○、辛○○、庚○ ○、甲○○共同連續公務員洩漏關於中華民國國防以外應秘密之文書罪刑，及仍論處 癸○○連續公務員洩漏關於中華民國國防以外應秘密之文書罪刑，固非無見。 惟查：㈠有罪之判決書，應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據，此所謂之證據， 舉凡與適用法律有關事實之證據，均應依法詳為記載，否則即有判決理由不備之違法 。原判決於事實欄內，記載己○○與洪瑞信二人，為確保得以當選為主席及副主席， 又恐突生變數，乃於選舉主席、副主席之日以前某日，在不詳地點，積極請託壬○○ 、庚○○、丑○○、戊○○、甲○○、子○○、丙○○、丁○○、乙○○、寅○○○ 、辛○○等十一人，並約定於該市民代表會開會選舉主席、副主席時，將選票依約定 方式，或正面直線摺出，或直線向背面摺入，使所圈選之主席候選人己○○及副主席 候選人洪瑞信得以亮出，並事先謀議推選洪瑞信、丑○○、丙○○三人為監察員，得 以在旁監看選票內容，以便計算票數，印證事前謀議履約等情。然於理由欄內，就上 開事先謀議而有洩密犯意聯絡之事實，並未說明其所憑之證據及認定之理由，遽於理 由欄四，逕謂己○○、洪瑞信、丑○○、丙○○、壬○○、戊○○、丁○○、乙○○ 、寅○○○、辛○○、子○○、庚○○、甲○○等十三人間，有犯意聯絡，事先同謀 ，而各實施犯罪要件之行為，適用刑法第二十八條之規定均論以共同正犯，已有判決 理由不備之違法。㈡審理事實之法院，對與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行 調查之證據，均應依法詳加調查；倘未加以調查，或雖已加調查而其內容尚未明瞭者 ，仍與未經調查無異，遽行判決，均屬應於審判期日調查之證據未予調查之違法。依 原判決理由欄二－㈠－⑴所載，經檢察官勘驗主席選票，有效票己○○十三張中，其 中第七張與第十張選票，看不出有明顯摺痕，第九張選票，其摺法與事實欄所認定事 前約定之摺法亦不一致，則此三張選票究係何人之選票﹖既未依原約定摺得以印證已 依事前謀議履約，得否謂此三人仍有犯意之聯絡，進而實施犯罪要件之行為﹖又理由 欄二－㈠－⑵內，載明檢察官勘驗副主席選票結果，有效票洪瑞信十三張中，第二張 無明顯摺痕，第五、八、九張選票之摺法，皆與事前約定之摺法有別，此四張是否係 原判決認定之上開十三位共同正犯所圈選之選票﹖況檢察官偵查中，庚○○供稱：副 主席圈選何人忘了（八十三年度選他字第五號卷第一九六頁反面），並未供認依約圈 選洪瑞信，甲○○則供謂：副主席投洪永純（同上卷第一九九頁反面），實情如何﹖ 尚欠明瞭，原審未依法詳加調查究明，遽於判決理由欄二－㈠內，引為認定己○○、 壬○○、庚○○、丑○○、甲○○、子○○、乙○○、寅○○○、戊○○、丙○○、 丁○○、辛○○犯罪事實所憑證據之一，自難謂為適法。㈢行為非出於故意或過失者 不罰，過失行為之處罰，以有特別規者為限，刑法第十二條定有明文，故同法第一百 三十二條第一項之罪，並無處罰過失犯之規定，自以行為人主觀上有洩漏或交付應秘 密之故意為必要，尚缺乏犯罪之故意，即不得論以該罪。又依證據價值所為事實之判 斷，固屬於事實審法院之職權，但此項自由判斷職權之行使，仍不得違背經驗法則與 論理法則。癸○○一再否認有洩漏秘密之故意，以「因怕印泥沾染選票」、「一向投 票習慣就是如此摺法」等語為辯，倘屬無訛，即缺乏刑法第一百三十二條第一項之犯 罪故意，自難成立本罪。然原判決於理由欄二－㈤內，竟謂癸○○上開辯解縱屬實在 ，仍無礙其將選票圈選內容故意洩漏予在場人員之犯行云云，此項論斷，是否合於證 據法則﹖尚非無疑。又第一審勘驗筆錄雖記載：癸○○明顯亮票，並在投票口處停滯 ，三位監察員均低頭做紀錄（一審卷第五十二頁反面），然原判決於事實欄並未認定 癸○○與三位監察員洪瑞信、丑○○、丙○○間事先同謀依約摺法亮票，則所謂「三 位監察員均低頭紀錄」，其實情如何﹖是否明顯看見癸○○之選票圈選內容﹖抑自顧 低頭紀錄而未目睹選票內容﹖此與癸○○是否洩漏秘密文書至有關係，自應一併予以 查究明白。原審疏未加以調查，釐清真相，遽行判決，殊嫌率斷。上訴人等十三人之 共同上訴意旨，執以指摘原判決不當，為有理由，應認仍有發回更審之原因。原判決 理由欄五，就丑○○、丙○○不另為無罪諭知部分，基於審判不可分之原則，應一併 予以發回。又本件雖係屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列之案件，惟於刑事訴 訟法施行前，因係刑法第六十一條第一款但書所列罪名，原得上訴於第三審法院，且 已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終 結之，附此敍明。 據上論結 ，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 八 月 十二 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 施 文 仁 法官 張 淳 淙 法官 林 永 茂 法官 蕭 仰 歸 法官 黃 一 鑫 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 八 月 十八 日