偽造文書等

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第四三二六號 　　上訴人即被告　丙○○ 　　選 任辯護 人　於傳鴻律師 　　上訴人即被告　甲○○ 　　上　 訴　 人 　　即林揚智之父　乙○○ 右上訴人等因等被告偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年三月十 八日、同年五月二十日第二審判決（八十八年度上訴字第九一三號，起訴案號：八十 六年度少連偵字第一六四號、八十六年度偵字第一五一一八號），提起上訴，本院判 決如左： 主 文 原判決關於丙○○部分撤銷，發回台灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 撤銷發回（丙○○）部分： 本件原判決認定上訴人即被告丙○○有其事實欄所載之犯行，因將第一審判決關於丙 ○○偽造文書部分撤銷，改判仍論處丙○○連續行使偽造私文書罪刑，固非無見。 惟查：㈠、有罪之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄內，然後於理由欄逐一 說明其憑以認定之證據，使事實與理由兩相一致，方為合法，倘事實欄已有敍及，而 理由內未加說明，即屬判決理由不備之違法，自足構成撤銷之原因。又刑法第二百十 條之偽造私文書罪，以無制作權之人冒用他人名義而制作該文書為要件之一，如因行 為人基於他人之授權委託，即不能謂無制作權，自不能成立該條之罪。原判決於事實 欄內，記載丙○○明知先前交付之店章或授權其刻用店章自行開立演出證明之歌廳、 西餐廳、飯店，已陸續結束營業或其歌舞營業項目，關於開立演出證明書之授權已經 終止，竟基於偽造演出證明書之概括犯意，以其保管之印章蓋用或利用以前蓋妥印章 之空白演出證明書，冒用○○○歌廳等五十三家表演場所名義，虛偽制作演出證明書 ，再持以行使寄至日本等情。則所謂其事實欄所載五十三家表演場所，原本將店章交 付授權丙○○制作演出證明書，或授權丙○○刻用店章自行制作演出證明書，事後因 結束營業，或結束歌廳營業項目，授權已經終止，丙○○由有制作權人授權委託制作 ，更易成授權業已終止而無制作權，自應依法於理由欄內，敍明其所憑之證據及認定 之理由。然原判決於理由欄一，僅依憑證人廖○章、張○吾、陳○、羅○勝、丁○生 等四人之證言，說明事實欄所載五十三家表演場所中之○○歌廳等二十九家已經結束 營業而已，其餘二十四家則無任何隻字片語述及，且所謂已經結束營業，何以即足以 證明係屬授權終止﹖更未敍明其理由。況其餘二十四家中，如台北市第○大飯店、○ ○賓館、環○大飯店等，現仍營業中，乃公眾周知之事實，其中屬於歌舞營業項目是 否業已停止經營而終止授權丙○○開立演出證明書﹖原判決並未加以說明，顯有判決 理由不備之違法。㈡、科刑判決所宣示之主文，與所記載之事實及說明之理由，均須 與卷內之證據資料相適合，否則即有證據上理由矛盾之違法。原判決於事實欄內記載 經警在陳○堯住處，扣得丙○○偽造之演出證明書（實僅蓋妥印文之空白演出證明書 ）三百四十八紙，在丙○○經營之○○公司扣得偽造之演出證明書（同上，僅係蓋妥 印文之空白演出證明書）三百二十二紙，合計為六百七十紙。理由欄二內，說明在陳 ○堯住處扣得三百三十八紙加十紙，共三百四十八紙，查扣目錄誤為三百三十八紙加 九紙，少算一紙，連同在○○公司查扣者，合計有僅蓋妥印文，其餘內容尚屬空白之 演出證明書有六百七十紙，復指出第一審判決依循警方查扣目錄，誤認為六百六十九 紙，尚有未洽，並執為撤銷第一審判決關於丙○○部分，予以改判理由之一，繼而將 六百七十紙演出證明書，認係丙○○所有供偽造文書犯罪預備之物，於主文欄予以宣 告沒收。但依卷附台北市政府警察局萬華分局武昌派出所在陳○堯住處查扣之「非法 偽造演出證明書清冊」總計數量為三百四十七紙，並非如原判決所稱三百三十八紙加 十紙共三百四十八紙（第一六四號偵查㈠卷第八十二頁至第八十四頁、第二六九頁至 第二七一頁），另加該武昌派出所在○○公司查獲扣押之明細表所載共三百二十二紙 （同上偵查㈠卷第二八二頁，同上偵查㈡卷第三十一頁、第三十二頁），總計應為六 百六十九紙。原判決又未說明所謂「加十紙才對」所憑之依據為何﹖自屬證據上理由 矛盾之違誤。丙○○上訴意旨，執以指摘原判決不當，為有理由，應認原判決關於丙 ○○部分，有發回更審之原因。原判決關於丙○○部分理由欄四、五所述不另為無罪 諭知部分，基於審判不可分之原則，應一併予以發回，附此敍明。 駁回（乙○○、甲○○父子上訴）部分： ㈠、甲○○轉讓第一級毒品及轉讓禁藥部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又刑事訴訟法第三百四十五條所 謂被告之法定代理人得為被告之利益獨立上訴，係以被告為無行為能力人或限制行為 能力人為前提，倘被告係已成年之完全有行為能力之人又非禁治產人，則根本無法定 代理人之存在，自不能以被告尊親屬名義獨立上訴。本件上訴人即被告甲○○經第一 審判決論處其轉讓第一級毒品（累犯）罪刑（處有期徒刑一年二月），及論處其連續 明知為禁藥而轉讓（累犯）罪刑（處有期徒刑九月）後，甲○○本人並未提起第二審 上訴，而係由甲○○之父即上訴人乙○○，於民國八十七年十二月三日具狀以被告甲 ○○之父名義，表明為甲○○之利益獨立上訴。原判決乃以甲○○已成年（○○○年 ○月○○○日生），又非禁治產人，並無法定代理人之存在，乙○○雖係甲○○之父 ，因非法定代理人，顯無得為獨立上訴之權，因認乙○○對上開部分之第二審上訴顯 非合法，從程序上予以駁回。甲○○、乙○○不服，共同提起第三審上訴，其等共同 上訴意旨略謂：因甲○○當時被押在看守所，乙○○前往接見會面時，受甲○○委 託代遞上訴，惟未能取得甲○○簽名，致誤以乙○○名義上訴，原判決逕行駁回上訴 ，顯然違法云云。惟查乙○○具狀提起第二審上訴時，業已表明其係甲○○之父而獨 立上訴，已如前述。卷內復無所謂乙○○受甲○○委託代遞上訴致誤用乙○○名義上 訴之證據資料，共同上訴意旨顯非依據卷內資料執為指摘，自難謂為適法。至原判決 雖又贅述乙○○提起第二審上訴已逾十日之上訴期間，但對判決本旨不生影響，依刑 事訴訟法第三百八十條之規定，不得據為合法之第三審上訴理由。依上開說明，此部 分之第三審上訴顯然違背法律上之程式，皆應予以駁回。 ㈡、甲○○恐嚇取財及變造特種文書部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，此觀該法條之規定甚明。甲○○經第一審判決論處其意圖為自己不法之所有， 以恐嚇使人將本人之物交付未遂（累犯）罪刑（處有期徒刑七月），及論處其連續變 造國民身分證、駕駛執照，足以生損害於公眾及他人（累犯）罪刑（處有期徒刑四月 ），雖甲○○之父乙○○獨立提起第二審上訴，原判決以乙○○之上訴顯非合法，予 以駁回。查上開罪名，係屬刑事訴訟法第三百七十六條第六款及第一款之案件。依上 開說明，既經第二審判決，即告確定，自不得上訴於第三審法院。乙○○、甲○○竟 就此部分共同提起第三審上訴，顯為法所不許，亦俱應予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段， 判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 八 月 十二 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 施 文 仁 法官 張 淳 淙 法官 林 永 茂 法官 蕭 仰 歸 法官 黃 一 鑫 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 八 月 十八 日 Ｍ