妨害公務

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第四三五○號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　胡問禾律師 右上訴人因妨害公務案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年八月七日第二審更審 判決（八十六年度上更㈠字第五一二號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十四 年度偵字第七四六四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十四年五月五日至同年八月十四日間，駕駛其 所有ＣＤ－三一六九號自用小客車；另於同年六月間駕駛友人之車輛行經台北市○○ 路○段一七九巷口時，均因違規超速，遭台北市政府警察局內湖分局所掌管，設置於 該處之固定桿式雷達測速照相設備一具照相，被取締告發，心生不滿，起意損壞該固 定桿式雷達測速照相設備，使喪失照相之功用，於八十四年八月十四日凌晨二時十分 許酒後（經警查獲，測試結果，其吐氣所含酒精成份為每公升○‧六四毫克，惟尚未 達精神耗弱或心神喪失之程度），趁深夜無人之際，攜帶其所有自備之白色噴漆一瓶 ，前往台北市○○路○段一七九巷口，爬上停放於該固定桿式雷達測速設備前之ＥＱ －九八六五號自用小客車，持該白色噴漆噴灑該固定桿式雷達測速照相設備之相機用 防彈玻璃一面、閃光燈用防彈玻璃一面（公訴人誤載為鏡頭），除遮蔽鏡頭外，並使 該玻璃變得模糊，因而毀損，無法達成自動測速照相之功能，足以生損害於內湖分局 等情，因而維持第一審論處上訴人損壞公務員職務上掌管之物品罪刑，駁回上訴人在 第二審之上訴，固非無見。 惟查：本件原審認定之上訴人犯罪動機，與第一審認定之上訴人「因其所有之ＣＤ－ 三一六九號自用小客車，及其弟李建聰名義之ＢＬ－三五八一號自用小貨車，曾分別 於八十四年三月三日二十三時四十五分許、同年月二十九日十三時四十九分許、同年 四月三日五時四分許，在台北市○○路○段一七九巷口，因違規超速，連續遭台北市 政府警察局內湖分局所掌管，置於該處之固定桿式雷達測速照相設備一具所照相，而 被取締告發，乃心生不滿，起意損壞該固定桿式雷達測速照相設備之相機用防彈玻璃 及閃光燈用防彈玻璃各一面，使喪失照相之功能。……」等情，未盡相符，則原審既 認第一審認定之犯罪事實有誤，而自行認定，乃又不將第一審之不當判決撤銷，仍率 予維持，致二不同之事實併存，於法已屬有違。又上訴人一再否認有本件犯行，辯稱 ：案發當晚，伊應邀至朋友陳金龍住處與許孔奕、蔡宏文飲酒，不可能携有噴漆，扣 案噴漆一罐，係於現場拾得，且已損壞，不可能噴出油漆云云。原審調取扣案噴漆一 罐，當庭勘查結果，亦認該罐油漆，噴嘴已斷，罐內尚有油漆，將噴嘴蓋上後，雖可 產生煙霧，但油漆無法自噴嘴噴出等情，經記明筆錄在卷（原審更㈠卷第二十九頁反 面），如果屬實，則本件雷達測速照相設備之防彈玻璃，其上之白色油漆是否為扣案 噴漆所留，即非無疑，實情究何﹖自應調取該防彈玻璃，連同扣案噴漆函送專門機關 作成色比對鑑定，以明真相，依卷內資料，該二面防彈玻璃，現仍留存於台北市政府 警察局交通警察大隊內湖分隊（第一審卷第一○四頁），乃原審未詳予查明，率以「 該受損之防彈玻璃二面已遭抽換，自無從再予鑑定玻璃上油漆之成色」云云，認上訴 人係以本件扣案噴漆噴灑於上開二防彈玻璃上。另上訴人所為案發當晚，其係自陳金 龍住處步行返家，並未携有噴漆等語之辯解，亦據證人許孔奕到庭證實（原審更㈠卷 第二十四頁反面），上訴人並主張檢察官偵查詢以「如何會去現場﹖」時，其係答稱 ：「從朋友家出來要返家」，筆錄所載「我走路要去朋友家」云云，乃係誤載，請求 勘查播放錄音帶（原審上訴卷第十二頁反面、第四十四頁反面），原審對其上開主張 未予調查，遽以許孔奕之證言與上訴人於檢察官偵查時之上開供述不相符合，認係事 後飾卸及勾串廻護之詞，不足採信（原判決第六頁正面倒數第四行至反面第二行）， 自嫌速斷而不足以昭折服。上訴意旨指摘原判決違法，非無理由，認仍應發回更審， 期臻翔適。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 八 月 十二 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 莊 來 成 法官 呂 潮 澤 法官 謝 俊 雄 法官 白 文 漳 法官 蘇 振 堂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 八 月 十八 日