過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第四三六○號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年七月二十三日第 二審判決（八十六年度交上訴字第七十六號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八 十六年度偵字第○一九二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 甲○○緩刑伍年。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○為富國不銹鋼工程行之負責人，平日備有自用小貨車以 為所承攬工程物品之載運，為從事業務之人，於民國八十五年三月下旬承攬位於基隆 市○○路七二號住家之鋁窗裝卸、舊招牌拆除及屋頂電焊工程，乃於八十五年三月二 十八日下午，駕駛第ＩＣ－四七二一號牌自用小貨車，載運該卸下之招牌，因所承攬 工程尚未完工，應注意設有禁止停車標線之處所不得停車，而依當時之情形，又無不 能注意之情事，竟疏於注意，違規佔用部分外側車道，將該ＩＣ－四七二一自用小貨 車跨停於基隆市○○路、信四路口，基隆市一信銀行總社前快車道禁止停車線上，致 基隆客運公司司機姚進興（另案業經判處有期徒刑三月），駕駛ＦＩ－二四○號營業 用大客車，沿基隆市○○路往中船路方向行駛，途經基隆市○○路與信四路交叉路口 時，亦疏未注意行車速度，在市區道路，時速不得超過四○公里，及汽車行近行人穿 越道前，應減速慢行，且未注意車前狀況，適行人許昭榮亦疏未注意未行走行人穿越 道且未注意左右來車，自停放之第ＩＣ－四七二一號小貨車車頭旁走出，因該小貨車 佔用外側車道，車上且負載大型招牌，影響姚進興之視線，致為姚進興所撞倒，使許 昭榮顱內出血、顱骨凹陷骨折，經送醫急救，延至同日十七時許，不治死亡等情，係 以上開事實，訊據上訴人對其於前揭時、地發生車禍致許昭榮死亡之事實坦承不諱， 並有道路交通事故調查報告表㈠、㈡各乙紙及現場照片多紙在卷足資佐證。且被害人 許昭榮係因本件車禍致顱內出血、顱骨凹陷骨折不治死亡，亦經台灣基隆地方法院檢 察署檢察官督同法醫師相驗明確，有相驗屍體證明書、驗斷書及勘驗筆錄等在卷為憑 。按交叉路口不得臨時停車，又設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車，道路交通 安全規則第一百十一條第二款、第一百十二條第四款定有明文。上訴人駕車自應遵守 上開規定，而依當時情形，又非不能注意，竟疏未注意，以致肇事使被害人死亡，上 訴人顯有過失。又本件車禍經送請台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會經鑑定結果， 亦認被害人許昭榮未行走行人穿越道且未注意左右來車，為肇事主因；而上訴人所駕 駛第ＩＣ－四七二一號小貨車佔用車道違規停車影響行車安全，與另案被告姚進興同 為肇事次因，亦有該覆議鑑定委員會八十五年九月二十四日交覆字第八五一○三二號 函附覆議意見書在卷可稽。雖被害人許昭榮未行走行人穿越道且未注意左右來車，亦 同有過失，惟此仍無解於上訴人過失之罪責。上訴人之過失與被害人之死亡間，復有 相當因果關係，又本件上訴人以經營不銹鋼製品工程為業，其業務上備有且曾以小貨 車供載製品、工具等物，其駕小貨車載運本案拆卸之招牌，自與執行所營工程業務有 關，應認包括於工程之業務行為中，上訴人雖非以駕小貨車為其專業，無碍於業務行 為之性質，其於執行業務中違規停車肇事致人於死，應論以業務上過失致人於死罪， 為其所依憑之證據及認定之理由。而以上訴人辯稱其所為係犯普通過失致人於死罪云 云，為不足取，亦在理由中詳予指駁並說明。於上訴人之所為係犯刑法第二百七十六 條第二項之業務上過失致人於死罪，因認第一審適用前開條及罰金罰鍰提高標準條例 第一條前段，並審酌上訴人之過失程度、所生之危害，其惡性尚非重大，被害人亦同 有過失及肇事後之態度等一切情狀，量處有期徒刑三月，為無不合，予以維持，駁回 上訴人在第二審之上訴。經核於法尚無違誤。上訴意旨仍執陳詞，任意指摘原判決認 事用法不當，非有理由，應予駁回。惟查上訴人前因妨害自由案，經台灣基隆地方法 院判處有期徒刑三月，如易科罰金以三十元折算一日（七十六年度易字第六十五號） ，於七十六年三月二十七日執行完畢後，五年內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台 灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表附原審卷可稽，此次因消極行為過失觸犯本罪，並 非駕車行駛中肇事，過失責任輕微，況本件車禍被害人亦與有過失，且事後已與死者 家屬和解，賠償新台幣三十四萬元有收據一紙附原審卷可稽。上訴人經此教訓，應知 警惕無再犯之虞，本院認前宣告刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑五年，以勵自新 。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條、刑法第七十四條第二款，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 八 月 十二 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 法官 黃 一 鑫 法官 林 秀 夫 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 八 月 日