違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第四三七六號 　　上　訴　人　 丙○○ 　　　　　　　　 乙○○ 　　　　　　　　 甲○○ 右上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年 四月十四日第二審判決（八十七年度上訴字第四五八六號，起訴案號：台灣台北地方 法院檢察署八十七年度偵字第一○四八五、一○五四三、一一○六四、一二六五九號 ），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於乙○○部分撤銷，發回台灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 一、上訴人乙○○部分： 本件原判決認定上訴人乙○○曾犯施用毒品罪，經台灣台中地方法院於民國八十二年 一月十八日判處有期徒刑三年，於八十二年三月十六日經台灣高等法院台中分院判決 駁回上訴確定，刑期起算日為八十三年六月二十八日，指揮書執行完畢日期為八十六 年六月二十五日；又因違反肅清煙毒條例等案件，經台灣高等法院台中分院判處有期 徒刑二年二月，指揮書執行起算日為八十六年六月二十六日，執行完畢日期為八十八 年八月二十五日，二者接續執行後，於八十五年四月二十九日縮短刑期假釋出監，假 釋縮刑期滿日為八十八年七月十二日，尚於假釋期間，仍未悔改，有犯罪之習慣。乙 ○○與甲○○二人，因得知乙○○之朋友丙○○於八十七年一、二月間欲持有槍彈防 身，乃基於共同幫助丙○○持有槍彈之犯意聯絡，由乙○○商請甲○○出面，於八十 七年一、二月間向據稱為「李約錫」（真實姓名、年籍不詳，尚未查獲）之人借用如 原判決附表一所示之制式手槍一支及具殺傷力之子彈六發，經乙○○及甲○○二人一 同至台中市某處「李約錫」辦公室取得槍彈後，由乙○○在台中縣車隆埔交付丙○○ 持有，幫助丙○○持有上述槍彈。丙○○取得上開槍彈後，即試射其中二發子彈，發 現殺傷力驚人，乃將其餘四發子彈丟棄而滅失，並將該手槍藏放在彰化縣福興鄉○○ 路○段八一五號旁土堆內。嗣丙○○於八十七年五月二十一日因違反毒品危害防制條 例案件為警查獲，於羈押期間，警員尚未發覺此部分犯罪前，自首其未經許可持有如 同判決附表一所示槍、彈之犯行，並於八十七年五月二十二日主動帶警至彰化縣福興 鄉○○路○段八一五號旁土堆藏槍處所起出該手槍並報繳；且供出幫助其持有槍彈之 乙○○及甲○○（僅供出幫助犯，並非供出來源），始經警循線查知上情等情。因而 撤銷第一審關於乙○○部分之科刑判決，改判論處上訴人乙○○共同幫助未經許可持 有手槍罪刑，固非無見。 惟查㈠判決不適用法則或適用不當者，為違背法令。刑事訴訟法第三百七十八條定有 明文。又刑法第二十八條之共同正犯，係指二人以上共同實施犯罪之行為者而言，幫 助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有二人以上共同幫助犯罪，要亦各負幫助犯 罪之罪名之責任，仍無適用該條之餘地（本院三十三年上字第七九三號判例參照）。 原判決認定上訴人乙○○與甲○○二人幫助丙○○持有槍彈，應成立幫助犯槍砲彈藥 刀械管制條例第七條第四項、第十二條第四項之罪。如果無訛，雖上訴人乙○○與甲 ○○一同幫助丙○○犯罪，然僅各負幫助犯之罪名之責任，不得論以共同正犯，原判 決竟於理由欄論以二人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同幫助犯，並於主文諭知「共 同幫助」，自有適用法則不當之違誤。㈡有罪判決書所記載之犯罪事實，為論罪科刑 適用法律之基礎，故凡於適用法律有關之重要事項，必須詳加認定，明確記載，然後 於理由內敘明犯罪事實所憑之證據及認定之理由，始足為適用法律之依據。若事實未 有此記載，而理由加以說明，為理由失其依據。如事實有此記載，理由未予說明，則 為理由不備，按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款規定，其判決當然為違背法令 。本件原判決事實認定上訴人乙○○有犯罪之習慣，惟於理由並未就此加以說明，亦 有判決理由不備之違法。以上或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項， 應認原判決關於上訴人乙○○部分有撤銷發回更審之原因。 二、上訴人丙○○部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決依憑上訴人丙○○之自白，同案被告乙○○、甲○○之供述，及扣案之 美製 WALTHER PPK/S型口徑零點三八吋半自動手槍（槍號Ｓ○○四○五八號）一枝、 改造四五手槍（仿 COLT 廠半自動手槍製造之玩具手槍更換土造金屬槍管改造而成） 一枝、具殺傷力可擊發之子彈三發，暨內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書等證據資 料，認定丙○○有如原判決事實欄所載未經許可持有手槍、未經許可持有可發射子彈 具有殺傷力之改造手槍犯行，因而撤銷第一審關於此等部分不當之判決，仍從一重分 別論處上訴人丙○○罪刑，並宣告應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工 作三年。已於理由內詳細敘述其所憑之證據及認定之理由。從形式上觀察，原判決並 無違背法令情形存在。上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種 法則或如何適用不當，僅請求免除強制工作及減輕其刑，顯與法律規定得為第三審上 訴理由之違法情形，不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 三、上訴人甲○○部分： 查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理 由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者 ，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條 後段規定甚明。本件上訴人甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服原審判決 ，於八十八年五月七日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍 未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條、第三百九十七條、第四百零一條，判決 如主文。 中 華 民 國 八十八 年 八 月 十二 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 吳 昆 仁 法官 李 伯 道 法官 高 金 枝 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 八 月 十八 日