常業竊盜

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第四三八○號 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 右上訴人等因常業竊盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年五月二十日第二審 判決（八十八年度上訴字第二二六號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十七年 度偵字第八七九四、九三六六、一○二○九、一一六三○號），提起上訴，本院判決 如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件；且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件上訴人乙○○上訴意旨略稱：㈠原判決事實１部分，乃警員栽贓陷害，並非 上訴人所為；另４、５、８、、、部分，亦非上訴人所為，上訴人亦無供承該 部分犯行，原判決認定之事實有誤。㈡上訴人雖有多次竊盜前科，但於服刑出獄後即 洗心革面重新做人，嗣因上訴人之母生病住院花費龐大，又經甲○○之誘惑，始犯本 件竊盜罪行，並非以犯竊盜罪為常業，原判決認上訴人犯常業竊盜罪而科處重刑，並 諭知於刑之執行前令入勞動場所強制工作三年，亦屬違誤。上訴人甲○○上訴意旨略 稱：㈠原判決以共同被告乙○○先後不一致之供述認定上訴人與乙○○有竊盜之合作 關係，採證違法。又上訴人不認識謝海拋、林錫仁、胡其相等人，如何交予各該人等 竊物﹖此項有利於上訴人之證據，何以不予採取﹖原判決未加以說明，有理由不備之 違誤。㈡原判決引用乙○○事後推卸責任且與事實不符之供述為認定上訴人有原判決 事實６部分之犯行，有證據上理由矛盾之違法。惟查原判決認定上訴人二人意圖 為自己不法之所有，基於常業竊盜之共同犯意聯絡，竊取他人所有之堆高機，得手後 再行轉賣，朋分贓款花用維生；乙○○基於上開犯意，另與劉明坤（已判罪確定）共 同竊取他人財物，其詳情如原判決事實１至所載等情；因而撤銷第一審關於上訴 人二人部分之判決，改判論處上訴人等共同以竊盜為常業之罪刑（甲○○為累犯）， 並均諭知應於刑之執行前令入勞動場所強制工作三年，業已敍明其所憑之證據及認定 之理由，並以上開犯罪事實，業據乙○○於警訊及第一審供承綦詳，證人即上開事實 １之被害人秦文清證稱確被竊馬祖高梁酒等語；３部分之被害人林金源證稱倉庫外 鐵皮確被剪斷侵入竊取等語；乙○○於原審中辯稱上開１、４、５、、、部分 之犯行非其所為，３之部分並未持鐵剪破壞設備為之云云，不足採信；甲○○不否認 介紹買主出售上開堆高機等事實，足見乙○○所稱係與甲○○共謀行竊，得手後再由 甲○○銷贓等情，與事實符合，可以採信；甲○○否認竊盜犯行，乃卸責之詞；又上 訴人等上開行為情節重大，且有銷贓管道，顯係以竊盜所得為其等經濟之主要來源， 應成立常業竊盜罪行；俱分別於理由內予以指駁及說明。從形式上觀察，尚無違背法 令情形存在。上開上訴意旨或無視原判決已於理由指駁說明，或對原判決採證認事職 權之適法行使，重為事實之爭執，或徒憑己意任指原判決違法，俱不足據以辨認原判 決已具備各所指違背法令之形式。依首揭說明，應認其等上訴為違背法律上之程式。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 八 月 十二 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 曾 有 田 法官 陳 宗 鎮 法官 劉 介 民 法官 魏 新 和 法官 蕭 仰 歸 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 八 月 十八 日