殺人未遂

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第四三八二號 　　上　訴　人　甲○○　男 右上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年七月二十四 日第二審判決（八十六年度上訴字第一一七三號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察 署八十四年度偵字第七二八四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十四年八月十七日下午四時三十分許，在其屏 東縣車城鄉○○村○○路十九號住宅，因土地使用權問題，與王順乾、王建民父子發 生爭執，不滿王順乾揚言拆除其房屋並出言以「幹××」辱罵，而萌殺人之犯意，持 其所有小武士刀一把（違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，已經第一審判處罪刑確定在 案），朝王順乾頭部砍劈，適王建民進入屋內看見，隨手拿起小板凳抵擋，該小板凳 因被砍而留有一長約五公分之刀痕，小武士刀亦因而斷裂並掉落於地，王順乾始免於 難等情。因將第一審論處上訴人殺人未遂罪刑部分之判決撤銷，改判仍論處同一罪刑 。固非毫無見地。 惟查：（一）檢察官就被告之全部犯罪事實以實質上或裁判上一罪起訴者，因其刑罰 權單一，在審判上為一不可分割之單一訴訟客體，法院自應就全部犯罪事實予以合一 審判，以一判決終結之，如僅就其中一部分加以審認，而置其他部分於不論，即屬刑 事訴訟法第三百七十九條第十二款所稱「已受請求之事項未予判決」之違法；此與以 可分之數罪起訴，如有漏判，仍可補判之情形，迥然有別。又起訴書雖應記載被告行 為之所犯法條，以示控訴之罪名，並供法院之參考；但犯罪事實是否已經起訴，係以 起訴書之犯罪事實欄已否載明以為斷；如其已經記載明確，縱令未記載所犯法條，亦 應認為已經起訴。本件檢察官起訴書所犯法條欄就上訴人殺人未遂部分之罪名，雖僅 記載刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪，然其犯罪事實欄記載上訴人 於八十四年八月十七日下午四時三十分許，在其屏東縣車城鄉○○村○○路十九號住 宅，因土地糾紛，而與告訴人王順乾發生爭執，竟萌殺人之犯意，持其所預藏之小武 士刀一把，朝王順乾頭部砍劈，適為聞爭吵聲而走進屋內之告訴人王建民看見，（王 建民）便舉起小凳子架擋，該小武士刀因遭撞擊而斷裂並掉落於地，王順乾未被砍中 ，王建民頭、臉等處受傷等情；則檢察官起訴上訴人犯罪事實之範圍，似應包括上訴 人以小武士刀砍殺王順乾及其砍殺王順乾時傷及王建民等二部分；而該二部分犯罪， 由起訴書犯罪事實欄所記載之形式觀察，係出於上訴人同時同地之同一行為，即具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，在審判上自屬一不可分割之訴訟客體，應全部加以論 究而以一判決終結之，茍其中一部不成立犯罪或犯罪不能證明或行為不罰，亦應於理 由欄內敘明其依據，並說明不於主文另行諭知無罪之理由。乃原判決就上訴人於砍殺 王順乾時傷及王建民部分，是否成立犯罪及其依據如何﹖俱未予以說明，亦未敍明不 於主文另行諭知無罪之理由，難謂原判決無已受請求之事項未予判決之違背法令。（ 二）事實審法院依職權調查所得之證據，如其內容或對同一待證事實之價值不相一致 時，自應依論理及經驗法則加以取捨，形成心證，於判決書之理由欄內詳予敍明，以 憑認定事實；否則，如就此等證據未加取捨，全部採為認定犯罪事實之依據，而未說 明理由，即有證據上理由矛盾及理由不備之違法。卷查王順乾向屏東縣警察局恆春分 局車城分駐所提出告訴，指稱上訴人自桌底抽出武士刀向伊與子王建民砍一刀，王建 民見狀由地上拾起小板凳抵擋，以致刀身斷落，王建民頭部受傷等情（見警卷四頁） ，在偵審中改稱上訴人拿起武士刀，抽出刀鞘，由上往下砍過來，當時伊兒子王建民 聽到吵架聲走進來看到，便拿起地上小凳子架開上訴人之刀子，刀子斷了二、三節， 其中一節打到王建民頭部，王建民才受傷等情（見偵查卷一二頁，一審卷一四、二九 、一四頁），王建民向同上警察局分駐所提出告訴，指稱上訴人持武士刀要殺伊，伊 拿凳子擋住，才造成頭部、手背等處血腫瘀傷等情（見警卷六、七頁），在第一審改 稱伊看到上訴人從桌子底下拿起武士刀要砍伊父王順乾，伊拿起凳子抵擋上訴人之刀 等情（見一審卷三七、三八頁）；原判決就告訴人等上開前後不同之陳述及彼此間相 互矛盾之指訴，究竟應如何取捨，既未於理由內詳予說明論斷，復併採為其認定上訴 人犯罪之憑據，自有證據上理由矛盾之違法。以上諸端，或為上訴意旨所指摘，或為 本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 八 月 十二 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 曾 有 田 法官 陳 宗 鎮 法官 劉 介 民 法官 魏 新 和 法官 蕭 仰 歸 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 八 月 十九 日 Ｑ