偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第四三八四號 　　上訴人　乙○○ 　　被　告　甲　○ 右上訴人因自訴被告偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年五 月八日第二審判決（八十六年度上訴字第九號，自訴案號：台灣台中地方法院八十五 年度自字第一三二五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決以上訴人乙○○自訴意旨略稱：被告甲○原為台灣台中地方法院檢察署書 記官，該檢察署八十二年度偵字第一七二二六號上訴人被訴毀損一案，於民國八十二 年九月二十九日下午四時三十分許在該署第十三偵查庭開庭時，被告於上訴人受訊問 完畢簽名離開偵查庭後，偽造上訴人自白犯罪事實之訊問筆錄，就檢察官訊問：「你 有無去刮其車子﹖」虛偽填載上訴人答：「有的，是刮玻璃」，就檢察官再訊問：「 為什麼﹖」虛載上訴人答：「我住台中市○○○○街九十二之一號，該處臨九十四巷 旁種有菩提樹六棵，是我種的。告訴人於今年八月間用藥水潑菩提樹，我用自來水沖 。第二天，又潑，我又沖水，結果死了。我為了警告他們，所以（從）地上拿了一塊 石頭在其車子之玻璃刮了幾劃。是為了警告其不要破壞別人之物」，且明知未將該訊 問筆錄交由上訴人閱讀認無訛後簽名，竟擅在該筆錄上載稱交由上訴人閱讀認無訛後 簽名，使該案承辦檢察官據以對上訴人提起公訴，並經法院判處拘役三十日確定，足 以生損害於上訴人等情，認被告涉犯刑法第二百十一條及第二百十三條之罪嫌；但經 原審審理結果，不能證明被告犯罪。因而維持第一審諭知被告無罪之判決，駁回上訴 人在原審之上訴。固非毫無見地。 惟按自訴人為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明，刑 事訴訟法第五十五條第一項前段定有明文；此所謂「陳明」，無論以言詞或書面聲明 住居所或事務所，均為合法，先後聲明不符者，以最後為準（本院二十七年七月總會 決議參照）。又刑事送達文書依刑事訴訟法第六十二條規定，除刑事訴訟法有特別規 定外，準用民事訴訟法之規定，而依民事訴訟法第一百三十八條規定，送達於應送達 人之住居所、事務所或營業所，不能交付應受送達人本人，或送達於住居所、事務所 或營業所，不獲會晤應送達人，又不能付與有辨別事理能力之同居人或受僱人者，得 將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應送達人住居所、事 務所或營業所門首，以為送達。卷查上訴人提起本件自訴，雖於自訴狀記載其住居所 為「台中市○村路○段七○五號」，在其餘所提出書狀亦均如此記載，但於八十五年 十一月四日在第一審審判期日則陳稱其住於「台中市○○○○街九十二號」，嗣於八 十六年四月一日在原審陳明其住「台中市○村路○段七○五號」，現住「台中市○○ ○○街九十二之一號」（見一審卷二九頁、原審卷六八頁）；又第一審判決正本，於 八十五年十一月二十九日為第二次送達，送達於「台中市○村路○段七○五號」由上 訴人收受（第一審卷第六十二頁）前，已於八十五年十一月二十日因按上訴人陳明之 「台中市○○○○街九十二之一號」送達不到，而寄存該地之台中市警察局第一分局 民權派出所，並作送達通知書，黏貼於該送達處之門首，以為送達，有送達證書在卷 可稽（見一審卷六三頁）；而上訴人係於八十五年十二月七日向第一審法院提出第二 審上訴狀，有聲明上訴狀在卷可憑（見原審卷五頁）；則第一審判決正本之送達，於 八十五年十一月二十日向「台中市○○○○街九十二之一號」以寄存送達為之，是否 合法﹖如不合法，該受寄存之民權派出所於何時交由上訴人收受﹖即攸關上訴人在原 審之上訴是否逾越法定之十日上訴期間，自應予以釐清。如該寄存送達合法，因上訴 人居住於第一審法院所在地，無在途期間可言，其上訴期間，自寄存送達翌日起算至 八十五年十一月三十日為第十日，該日為星期六，隔日為星期日，加上此一日半之休 息日及星期日，應順延至八十五年十二月二日上午十二時屆滿，上訴人遲至八十五年 十二月七日始向第一審法院提出上訴狀，似已逾期，應從程序上予以駁回。乃原審就 該寄存送達是否合法，未詳予調查，並為必要之論斷及說明，逕依第二次送達計算上 訴期間，遽為實體上之判決，自有查證未盡及判決理由欠備之違法。本件經上訴人合 法提起第三審上訴，上述疑點為本院得依職權調查之事項，因認原判決有撤銷發回更 審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 八 月 十二 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 曾 有 田 法官 陳 宗 鎮 法官 劉 介 民 法官 魏 新 和 法官 蕭 仰 歸 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 八 月 十九 日