偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第四三八九號 　　上　訴　人　甲 ○ ○ 　　　　　　　　乙○○○ 右上訴人等因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年七月 二十二日第二審判決（八十六年度上訴字第八七號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢 察署八十四年度偵字第二一三三八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○○夫妻基於共同意圖為自己不法所有之概括犯 意聯絡，於民國八十一年五月間在高雄市○○街五十九號住處，自任會首邀集一每會 新台幣二萬元之民間互助會，並虛列張麗紅為會員。嗣於八十一、二年間先後冒用會 員張啟昭、張來順及張麗紅名義偽造標單詐標會款，共五次。為向會員詐收會款，上 訴人夫妻復偽造張啟昭、張來順、張麗紅名義簽發本票，交付活會會員收執。嗣於八 十二年六月十五日上訴人夫妻宣布止會，其會員始發覺被騙等情。因而撤銷第一審判 決，改判仍論處上訴人等共同連續意圖供行使之用，而偽造有價證券罪刑。固非無見 。 惟查，㈠、檢察官公訴意旨指訴，上訴人等未得張來順、張啟昭、陳美英同意，擅自 冒用渠等名義詐標會款等情（見起訴書第一頁背面第一行）；乃原判決認定上訴人等 係冒用張來順、張啟昭、張麗紅名義詐標會款，而對於公訴意旨所指冒用「陳美英」 名義部分並未審究論斷是否成立犯罪，自有已受請求之事項未予判決之違法。至於原 判決認定上訴人等冒用「張麗紅」名義標取會款部分，並未在起訴範圍之內，原審何 以得併予審理裁判，原判決復未說明其理由，應屬理由不備之疏誤。㈡、公訴意旨指 控上訴人等偽造張麗紅、張啟昭本票共六紙，並加蓋偽造之張啟造、張麗紅印章於本 票上，再將偽造之本票交付其他會員等情，而原判決却認定上訴人夫妻共同偽刻張啟 昭、張來順、張麗紅三人之印章，然後偽造其三人名義之本票共七紙（詳見原判決附 表三），就超過起訴範圍部分之事實，原判決亦未說明何以得併予審判之理由，同屬 理由不備之疏誤。㈢、原判決理由論述上訴人等偽造張啟昭、張來順、張麗紅等三人 名義之本票，但其事實欄（見原判決第二頁第二十行）却記載上訴人等在其住處「偽 造張啟昭、張來順名義之本票」，前後不一，尚嫌理由矛盾。㈣、上訴人夫妻一再辯 稱原判決附表三所示張麗紅名義之本票，係張麗紅親自簽名並填寫日期等事項後交付 予上訴人夫妻，再由上訴人甲○○在本票上代為填寫住址，伊夫妻並未偽造張麗紅名 義之本票等情。經核卷附該兩紙本票（見八十四年度偵字第一七五三四號卷第四、五 頁）之記載，其發票人之簽名與住址之筆跡，似非同一人所為，如果無訛，則上訴人 所辯尚非無據。又該簽名如非上訴人夫妻及張麗紅所為，是否另有其他共犯﹖此亦與 共犯型態如何有關。究竟如何﹖原審對此並未詳細調查審究明白，致事實有欠明瞭， 自屬未盡調查能事。上訴人等上訴意旨，均指摘原判決不當，非無理由，應認有發回 更審之原因。又原判決（理由第四段）認為無罪部分，因與前述發回之有罪部分有審 判不可分之關係，爰一併發回更審。至另案張林千惠等人自訴甲○○夫妻偽造有價證 券一案（見原審卷第三十四頁），與本件犯罪事實究竟有無裁判上一罪之關係，案經 發回，允宜詳細審究。附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 八 月 十二 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 石 木 欽 法官 王 憲 義 法官 郭 毓 洲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 八 月 十八 日