妨害自由

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第五三三三號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十八年五月十二日 第二審判決（八十八年度上訴字第四七一號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八 十七年度偵字第二八五八、三七六一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○連續犯有刑法第三百零二條第一項以非法方法剝奪人之行動自由罪 （為累犯）之事實，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判仍論上訴人以上開 罪名，累犯，處有期徒刑伍月；手銬壹付沒收，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認 定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁 及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨僅謂：上訴人與被害人 張清金為同居關係，二人平日恩愛有加，然難免爭吵嘔氣，於氣頭上，口不擇言，意 氣用事，乃至興訟。惟被害人事後深感言過其實，內疚於心，遂親具自白書，說明上 訴人確無剝奪其行動自由犯行，原判決就此部分仍論處上訴人妨害自由罪刑，殊有未 當等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，單純為事實上爭執，而原判決究如何 違背法令，並未依據卷內資料具體表明，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上 訴違背法律上之程式，應予駁回。至上訴人被訴未經許可，持有刀械部分，因不得上 訴已確定，附為敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 九 月 二十二 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 十 月 十二 日