偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第五三三七號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年四月三十日第二審判 決（八十八年度上訴字第一○九○號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十七年 度偵字第二○六一一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○連續並牽連犯有刑法第二百十六條第二百十條行使偽造私文書，足 以生損害於他人罪，及同法第三百三十九條第一項詐欺取財罪（此部分復有想像競合 犯關係）之事實，因認第一審判決依牽連犯及想像競合犯關係，從一重之前罪處斷， 量處有期徒刑陸月，為無不合，予以維持，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴，已 引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定 之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及 說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨僅謂：案發後，上訴人即 積極與被害人陳阿照等人和解，分期償還被害人等債務。孰料，陳阿照聲請法院假扣 押上訴人及配偶名下之不動產，致無法按期清償，可見上訴人並無偽造文書及詐欺犯 意等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，單純為事實上之爭執，而原判決究如 何違背法令，並未依據卷內資料具體表明，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其 上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 九 月 二十二 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 十 月 十二 日