妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第五三三九號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年五月二十九日第二審 判決（八十八年度上訴字第一二九一號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十七 年度偵字第一七六八六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○共同犯有行為時即修正前刑法第二百三十一條第三項第二項以犯意 圖營利，使人為猥褻之行為罪為常業之事實，因認第一審判決論上訴人以上開罪名， 處有期徒刑陸月；扣案報紙廣告壹張、監視器（含鏡頭）壹組、保險套壹拾伍個及現 金新台幣叁仟陸佰元均沒收，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，己 引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定 之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及 說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨僅謂：上訴人聽信朋友王 平金建議，始開設婚友社，只以為可彌補家庭經濟所需，不知參加之男女會員會從事 猥褻行為，且上訴人從未逼迫或引誘女會員要與男會員為色情按摩等語，係就原判決 已詳為論斷與說明之事項，單純為事實上之爭執，而原判決究如何違背法令，並未依 據卷內資料具體表明，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程 式，應予駁回。本院為法律審，上訴人請求傳訊證人陳嵩章、陳奕均二人，無從調查 。又本件係從程序上駁回上訴，上訴人請求給予自新機會，從輕發落，亦無從審酌， 均附為敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 九 月 二十二 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 十 月 十二 日 Ｂ