偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第五三六二號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年六月十七日 第二審判決（八十八年度上訴字第一○四八號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署 八十七年度偵字第二一四四二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴 人甲○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人累犯罪刑之判決，駁回其在第二 審之上訴。已引用第一審判決書之記載，詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由 ，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。按本院為法律審，無從調查事實。 又上訴人雖經判處有期徒刑四月，惟因其所犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使 偽造私文書罪，法定刑為五年以下有期徒刑，依刑法第四十一條規定，自不得易科罰 金，而上訴人既為累犯，亦不合緩刑條件。上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判 決如何違背法令，置原判決之論敍於不顧，徒憑己見，為事實上之爭辯，並請求本院 重新調查事實及予易科罰金、緩刑云云，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背 法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 九 月 二十二 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 十 月 十二 日 Ｑ