常業重利等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第五三六六號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　徐豐益律師 右上訴人因常業重利等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十八年四月十 五日第二審判決（八十六年度上訴字第一七二六號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢 察署八十五年度偵字第一八七二八、二○八四二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 常業重利部分： 查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理 由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者 ，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條 後段規定甚明。本件上訴人甲○○因犯刑法第三百四十五條之常業重利罪案件，不服 原審判決，於民國八十八年四月三十日提起上訴，並未敍述理由，迄今逾期已久，於 本院未判決前仍未提出，依上開規定其上訴自非合法，應予駁回。 恐嚇危害安全部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。本件上訴人犯刑法第三百零五條之罪部分，核屬刑事訴訟法第三百 七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院， 上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 九 月 二十二 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 十 月 十二 日 Ｒ