懲治盜匪條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第九二○號 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 右上訴人等因懲治盜匪條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年四月二十二日 第二審判決（八十六年度上訴字第四六○號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八 十五年度偵字第七七三五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定：上訴人乙○○曾於民國（下同）七十七年七月間，因殺人案件經判 處有期徒刑十五年，嗣經減刑為有期徒刑拾年，在假釋中，竟不知悔改，復與甲○○ 及同案已判處罪刑確定之吳文達（化名吳天寶）共同意圖為自己不法之所有，基於概 括之犯罪意思，自八十五年四月中旬起，或三人夥同，或由吳文達夥同甲○○，連續 為如下之盜匪行為：（一）八十五年四月中旬某日下午，吳文達先至位於桃園縣桃園 市○○路二二八號夜玫瑰理容院，邀請理容師洪秀麗出遊，洪秀麗不疑有他，於當日 下午七、八時，即搭乘吳文達所駕駛之自用小客車隨同其前往台北市，途中吳文達並 以行動電話聯絡甲○○及乙○○，相約於中興橋（公訴人誤為台北橋）頭會面後，四 人即前往位於台北市○○○路○段三號之錢櫃ＫＴＶ唱歌，席間吳文達、甲○○及乙 ○○趁洪秀麗上廁所之際，於錢櫃ＫＴＶ包廂內，將吳文達事前備妥之艾樂朗酣樂欣 錠之安眠藥，摻入洪秀麗飲用之玫瑰紅酒酒杯中，俟洪秀麗回座並喝下摻有艾樂朗酣 樂欣錠安眠藥之酒後即不省人事，吳文達、甲○○及乙○○即扶持洪秀麗至台北縣三 重市○○路九十五巷七之一號之上格大飯店，進入房間後，趁洪秀麗不能抗拒，而取 洪女所有之勞力士女錶（型號陸玖貳伍捌號、編號Ｓ伍肆貳壹伍零號、約值二十餘萬 元）一只及現金新台幣（下同）一萬三千多元，吳文達、甲○○及乙○○得手後先後 離去。次日上午八時許，洪秀麗藥效稍退轉醒後始知遭搶。（二）八十五年五月十七 日下午二、三時，吳文達以電話邀請在台北市○○○路八十九號皇家貴族理容院美容 師黃春香於當日一同晚餐，黃春香應允後，並由吳文達於同日下午七時許接黃春香前 往台北市○○○路與錦州街口之韓香村餐廳，至餐廳時甲○○及乙○○已在該處等候 ，吳文達並介紹甲○○姓「黃」、乙○○姓「陳」，至同日下午八時三十分許，四人 復搭乙○○之自用小客車轉往前揭錢櫃ＫＴＶ唱歌，於離開韓香村餐廳前吳文達並以 電話向錢櫃ＫＴＶ訂位，吳文達並自稱為「吳天寶」，席間吳文達、甲○○及乙○○ 再以同上之手法，趁黃春香上廁所之際，將安眠藥摻入黃春香之酒杯及飲料中，俟黃 春香回座並喝下摻有安眠藥之飲料後即不省人事，吳文達、甲○○及乙○○則趁黃春 香不能抗拒，而取其所有之勞力士女錶（型號陸玖壹柒捌號、編號Ｎ叁捌伍叁玖壹號 ）一只及皮包內之現金六千元、身分證、駕駛執照、行車執照、福利證（皮包並未拿 走），隨後由吳文達將黃女送回皇家貴族理容院，嗣因黃春香發現手錶不見，並要求 回上開錢櫃ＫＴＶ尋找，回到ＫＴＶ後吳文達乃搭另一部計程車離開。黃春香昏睡長 達一日，經送醫救治後始逐漸清醒並發現遭搶。（三）八十五年六月十四日下午八時 三十分許，吳文達以電話邀請在桃園市○○路一○○號龍健康理髮名店服務生張謝鴛 鴦出遊，張謝鴛鴦不疑有他，即搭乘甲○○（吳文達介紹姓「陳」）所駕駛之車號Ｇ Ｉ－五八一九號自用小客車與甲○○、吳文達二人一同前往位於桃園縣桃園市○○路 之東方之珠ＫＴＶ唱歌，席間吳文達及甲○○再以同一手法，趁張謝鴛鴦上廁所之際 ，將事前備妥之艾樂朗酣樂欣錠之安眠藥摻入張女之酒杯中（內為高梁酒加澎大海） ，俟張謝鴛鴦回座並喝下摻有安眠藥之飲料後即不省人事，吳文達、甲○○即扶持張 謝鴛鴦至位於桃園縣桃園市○○路上之儷仕汽車旅館第三○三號房間，趁張女不能抗 拒，而取張女所有之勞力士女錶（價值約二十三萬三千元）一只及金手鍊一條、金項 鍊一條及現金四千元，吳文達及甲○○得手後先後離去。次日上午十時許，張謝鴛鴦 藥效稍退轉醒後始知遭搶等情，因而維持第一審論處上訴人二人共同連續意圖為自己 不法所有，以藥劑致使不能抗拒而取他人之物罪刑部分之判決，駁回上訴人等在第二 審之上訴，固非無見。 惟查本件在共犯吳文達住所搜索扣獲之新台幣十萬元，已據吳文達供係典當被害人張 謝鴛鴦之手錶所得之款（偵查卷第五十二、五頁、一審卷第一○六頁），原審仍認上 訴人共同盜匪所得俱已花用殆盡，顯有證據理由上之矛盾，又疏未適用懲治盜匪條例 第七條第二項規定，就此扣押現款除應抵償被害人者外，併予宣告沒收，自有不適用 法則之違誤。次查，就盜匪黃春香財物部分，共犯吳文達在偵查中供係：在黃春香喝 下飲料昏迷之際，並田、曾二人（即上訴人等）去買單結帳時，強盜黃女手上勞力士 錶（偵查卷第八十二頁），嗣又翻異謂係於送被害人黃春香回理容院途中計程車上， 從黃女身上拿走勞力士手錶及皮包（一審卷第十一頁背面、第一○五頁），另黃春香 亦供述：當晚一點左右，吳文達用計程車送伊回店裡，伊發現勞力士金錶掉了，乃又 與吳文達返回錢櫃ＫＴＶ找……」等語（一審卷第四十頁），究竟黃女勞力士錶及其 他身上財物在何種情形之下被強劫？上訴人二人又如何參與強劫黃女上開財物？事實 仍欠明瞭，原審未遑敍明取捨共犯吳文達先後供詞之心證理由，遽論上訴人該部分共 同盜匪罪刑，亦嫌率斷。上訴意旨，執以指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤 銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 二 月 二十六 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 莊 來 成 法官 呂 潮 澤 法官 謝 俊 雄 法官 白 文 漳 法官 蘇 振 堂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 三 月 三 日 Ｚ