傷害人之身體因而致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第九二四號 　　上　訴　人　甲○○　女 右上訴人因傷害人之身體因而致人於死案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八 十七年十一月十九日第二審更審判決（八十七年度上重更㈢字第二○九號，起訴案號 ：台灣台南地方法院檢察署八十五年度偵字第九一一二、九三二七號），提起上訴， 本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠本件究係 上訴人電話邀約死者蔡鴻鳴﹖抑死者邀約上訴人見面﹖杜明輝前後所供，並不一致， 原審未再傳喚杜明輝，對上訴人之辯解，不予採信，復未說明其理由。㈡上訴人既未 實際參與毆打蔡鴻鳴，對蔡鴻鳴死亡結果之發生，何能預見﹖㈢據謝明寸、謝英俊於 第二次警訊時供稱因蔡鴻鳴不斷打甲○○的呼叫器（平均一天三十餘次），並常到鹽 行路八十巷一○五弄三十八號甲○○之住宅按門鈴並破壞其住宅之監視系統，所以才 引起張水木之不滿，並邀謝明寸及謝英俊在八十五年八月二日凌晨一時十五分許，在 甲○○鹽行路住宅附近等候蔡鴻鳴出現，直到凌晨一時四十五分在甲○○住宅附近之 大樓停車場遇到蔡鴻鳴駕駛ＲＵ－九一七八號白色自小客車，然後謝明寸駕駛其所有 之ＡＷ－八四五九號自小客車衝撞蔡鴻鳴的車子，蔡鴻鳴見狀急駛離開，其等三人一 直追至南市○○區○○街附近之榮順橋旁道路，不知為何蔡鴻鳴突然停車並手拿一支 鐵條下車與我等三人互毆，因當時現場光線微弱而且我等三人皆有醉意，……謝明寸 見蔡鴻鳴持鐵條要打我們三人，謝明寸就拿其車上之木棍抵抗，蔡鴻鳴手持之鐵條被 謝明寸打落，張水木拾起鐵條，謝英俊拿另一支鐵條共同毆打蔡鴻鳴，然後我等三人 就離開現場回到永春街四十五巷十五號住處休息等語，足證係張水木不滿蔡鴻鳴之騷 擾破壞，而邀約謝明寸、謝英俊二人共謀教訓蔡鴻鳴，與上訴人無關。原判決援引為 「蔡鴻鳴多次至上訴人及張水木住處騷擾破壞，致引發上訴人及張水木二人之不滿， 乃邀集謝明寸、謝英俊共謀教訓蔡鴻鳴」等情之判決基礎，證據理由矛盾云云。 惟查：原判決綜核證人杜明輝、蔡孟和之證詞，共犯謝明寸、謝英俊之供述，卷附勘 驗筆錄、解剖紀錄、現場照片、台灣高等法院檢察署法醫中心鑑定書，及中華電信公 司函等證據，並參酌全案卷證資料，本於事實審法院推理之作用，認定上訴人有共同 傷害人之身體，因而致人於死之犯行，已詳細說明其理由，所為論斷，亦均有卷內資 料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形。且查：㈠證人前後之供述，雖未 盡一致，甚或有矛盾之處，但法院衡情酌理，予以取捨，苟無違經驗法則或論理法則 ，即不得率指為違法。本件證人杜明輝對案發當時，究係上訴人電話邀約死者蔡鴻鳴 ﹖抑蔡鴻鳴邀約上訴人見面，所供雖未盡相符，但原審衡情酌理，予以取捨，認係上 訴人邀約死者見面，而茲上訴人對原審之論斷，究係違背如何之經驗法則或論理法則 ，既未依據卷內資料為具體之指摘，徒以杜明輝前後所供不一，即指原審予以採信為 違背法令，自非適法之第三審上訴理由。況原審亦係依憑中華電信公司之函件，並參 酌卷內資料綜合研判，並非專以杜明輝之供述為斷。而原審於行言詞辯論前，審判長 詢以「尚有無證據調查﹖」，上訴人亦答稱：「無」，經記明筆錄在卷，則原審認本 件待證事實已明，杜明輝已無再予傳喚調查之必要，因未再予傳喚調查，亦無應於審 判期日調查之證據未予調查之違法。㈡刑事訴訟法第三百十條第二款係規定對於被告 有利之證據不採納者，應記載其理由，並非謂被告之任何辯解，不問對事實之認定有 無重要關聯，均須一一說明不採納之理由。本件上訴人於原審固提出多項主張，但無 非以自己之說詞，指證人之證言不足採信云云，係徒憑己意，為單純否認犯罪之辯解 ，原審對此未一一說明如何不足採信之理由，自無判決理由不備之違法。㈢傷害人之 身體，因而致人於死，乃學理上之所謂之加重結果犯，以行為人對加重結果（死亡事 實）之發生，客觀上有預見之可能，主觀上則未預見為必要，如行為人主觀上亦有預 見，則其既明知而為，即屬殺人罪之範疇，非加重結果犯。而按傷害人之身體，有使 被害人因傷致死之可能，客觀上乃一般人均能知悉、預見之事實，豈上訴人得獨諉為 其客觀上無預見之可能。㈣原判決援引共犯謝明寸、謝英俊之如上訴意旨所示之供述 ，旨在說明「上訴人及共犯等有蓄意報復之動機」，並非單憑此即認定上訴人參與共 謀教訓蔡鴻鳴，此由原判決繼又說明「參諸被告謝明寸、謝英俊及張水木等三人與蔡 鴻鳴均不認識，業據謝明寸、甲○○及共犯謝英俊三人分別供明在卷，則以謝明寸及 共犯謝英俊、張水木均不認識蔡鴻鳴之情形下，如無被告甲○○之指示或邀約，其等 三人又如何知悉其行程﹖活動時間﹖車輛號碼﹖又如何認出蔡鴻鳴本人而不會誤認他 人﹖凡此等情，益徵當日蔡鴻鳴係因與甲○○相約而至事發現場，其餘三人係受甲○ ○之邀一起傷害蔡鴻鳴。」等語，亦可明瞭，上訴人此部分所指，亦嫌誤會。綜上所 述，本件上訴意旨所指，均與法律規定得為第三審上訴理由之情形不相適合，其上訴 違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 二 月 二十六 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 莊 來 成 法官 呂 潮 澤 法官 謝 俊 雄 法官 白 文 漳 法官 蘇 振 堂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 三 月 三 日 Ｔ