殺人

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台抗字第二○五號 　　再抗告人　辛○○ 右再抗告人因自訴乙○○等殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年十一月二 十三日駁回抗告之裁定（八十七年度抗字第五○六號），提起再抗告，本院裁定如左 ： 主 文 原裁定關於庚○○部分撤銷，應由台灣高等法院更為裁定。 其他再抗告駁回。 理 由 本件再抗告人辛○○因自訴受判決人乙○○等殺人案件，對於台灣板橋地方法院七十 九年度自字第五四六號確定判決聲請再審，經該院裁定駁回其再審之聲請（八十七年 度聲再字第二號），辛○○不服提起抗告，復經原法院裁定抗告駁回在案。經查關於 受判決人庚○○部分，台灣板橋地方法院所為前開裁定並未說明其駁回再審聲請之理 由，原裁定予以維持，亦未說明該部分抗告應予駁回之理由（原裁定已引用辛○○之 聲請狀及抗告狀，對於庚○○部分自非漏未裁判），顯非適法，抗告意旨雖未指摘及 此，仍應認此部分抗告為有理由，應由本院將原裁定此部分撤銷，由原法院更為適法 之裁定。至其餘受判決人部分，原裁定認台灣板橋地方法院審理結果，以：㈠自訴人 為受判決人之不利益聲請再審者，以有刑事訴訟法第四百二十二條第一款規定之情形 為限，同法第四百二十八條第一項但書定有明文。又該法第四百二十二條第一款規定 之再審理由係準用同法第四百二十條第一、二、四、五款之規定，即須以原判決所憑 之證物已證明其為偽造或變造，或原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽， 或原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更，及參與原判決或前審 判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官因該案件犯職務上之罪已 經證明者為限，始得聲請再審。本件再審聲請人對受判決人乙○○、戊○○、癸○○ 、壬○○及己○○部分所提再審，並非以符合上開規定之理由提出聲請，經該院依職 權調閱同院七十九年度自字第五四六號刑事判決，亦查無前開規定之情形，揆諸上述 說明，本件關於受判決人乙○○、戊○○、癸○○、壬○○及己○○部分之聲請，即 與首揭規定不符。㈡為受判決人之不利益聲請再審者，須以被告已受有罪、無罪、免 訴或不受理之確定判決為限，刑事訴訟法第四百二十二條定有明文。經查受判決人丙 ○○被訴教唆殺人罪嫌，業經該院以七十九年自字第五四六號刑事判決管轄錯誤，移 送台灣台北地方法院審理在案，有該判決附卷可稽。受判決人丙○○既非受有罪、無 罪、免訴或不受理之確定判決，則聲請人此部分再審之聲請，亦與法定要件不合。㈢ 對受判決人聲請再審，以被告曾受法院確定判決為限。查甲○○、丁○○並非台灣板 橋地方法院七十九年度自字第五四六號確定判決之受判決人，此部分聲請顯與再審之 要件有間。因認該院駁回以上部分之再審聲請，為無不合，而裁定抗告駁回，經核於 法尚無違誤。再抗告意旨對原裁定此部分有何違背法令及不當之情形，並未具體指明 ，僅執陳詞，任意指摘原裁定此部分不當，非有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條、第四百十三條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 八十八 年 六 月 二十四 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 邵 燕 玲 法官 張 清 埤 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 七 月 一 日