公共危險聲請具保停止羈押

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台抗字第三四二號 　　抗　告　人　甲○○ 右抗告人因公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年八月十七日駁回其聲 請具保停止羈押之裁定 (八十八年度聲字第五四四號) ，提起抗告，本院裁定如左： 主 文 抗告駁回。 理 由 本件抗告人甲○○因公共危險案件，前經原審法院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑 事訴訟法第一百零一條第一項第一款、第三款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行 ，而有羈押之必要予以羈押。抗告人聲請意旨略以：國立政治大學中山館因火災燒燬 ，並非抗告人所為，且本案已調查審理完畢，應無羈押必要，且抗告人身體久未調養 生息，因而咳嗽不適，為調養生息等由，聲請具保停止羈押或撤銷羈押云云。原裁定 以：抗告人放火燒燬國立政治大學中山館，涉犯刑法第一百七十三條第一項之公共危 險罪，經第一審法院判處有期徒刑十二年後，上訴於原審法院，嗣經原審法院於民國 八十八年七月二十三日判決駁回上訴，尚未確定，日後猶待審理及執行。抗告人雖設 籍於台中縣后里鄉○○路○○○巷○○○號，但並未居住該址，先前遭校方退學後乃 滯留台北，並無固定住居所，而有逃亡之虞；且所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之 罪，其羈押原因尚未消滅。抗告人雖以其身體久未調養生息，咳嗽不適等情，聲請具 保停止羈押。惟經原審向台灣台北看守所函查結果，該所於八十八年八月十日以北所 傑衛字第五二九四號函覆稱：「被告甲○○自述：右手臂皮膚病及香港腳、輕微腹瀉 等症，上述之病症，目前由本所醫師給予觀察治療中」，尚難認為抗告人有必須保外 治療否則顯難痊癒之情形，亦非可因具保而使前揭羈押之原因消滅，抗告人之聲請尚 難認為有理由，爰駁回其聲請，經核尚無不合。抗告意旨略以：㈠抗告人不定期便血 ，恐有癌症之先兆，非保外治療顯難痊癒。㈡抗告人所犯放火罪，係遭誣陷，原審越 權受理本案且枉法裁判，已對第二審之三名法官，提起自訴，為準備訴訟之攻防，應 還抗告人自由之身。㈢台灣台北地方法院為了讓另案之駱○豪能有更多的防禦機會， 已准許駱○豪具保停止羈押。而抗告人已經分別提起二件自訴、一件告訴，抗告人願 以特別檢察官之身分與地位，負起舉證責任，法院應給予抗告人此等機會云云。惟查 抗告人於原審係以身體久未調養生息，有咳嗽不適等情為由，聲請具保停止羈押。抗 告人是否有不定期便血？有無癌症先兆之虞？並不在原聲請範圍，抗告人抗告本院後 ，始另行主張便血，恐有癌症之先兆等情，本院無從審酌（如有新發生具保停止羈押 之事由，應另行聲請，本院為法律審，無從審酌新事實）。至於其餘之爭辯，核與原 裁定無涉。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十八 年 九 月 二十三 日 最高法院刑事第十一庭 審判長法官 陳 炳 煌 法官 陳 正 庸 法官 陳 世 雄 法官 陳 東 誥 法官 張 春 福 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 九 月 二十八 日 Ａ