妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第八四號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十九年九月二十六 日第二審判決（八十九年度上訴字第一一二九號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察 署八十七年度偵字第一○○○八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判 決，仍處上訴人甲○○共同意圖營利，使人為猥褻之行為為常業罪刑。已詳敍認定犯 罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。查 刑法第五十七條與第五十九條同屬審判人員自由裁量之職權範圍，原審量處上訴人有 期徒刑二年二月，既未逾法定刑範圍，亦非明顯違背正義，自難指為違法，而未依第 五十九條酌量減輕其刑，亦不能指摘為不當。上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原 判決如何違背法令，置原判決之論敍於不顧，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事 及量刑之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之 程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 九十 年 一 月 四 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 九十 年 一 月 二十九 日 ：