偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第九二號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十九年十月三十一 日第二審判決（八十九年度上訴字第一二○二號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察 署八十八年度偵字第一三四七八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。 如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相 適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之 結果，撤銷第一審不當之判決，改判依牽連犯關係從一重論處上訴人陳家麟連續行使 偽造私文書，足以生損害於他人累犯罪刑，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上 訴人嗣後翻異前供否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁。 而上訴人於原審並未聲請調查何項證據，且於警訊及檢察官偵查時坦承卷附三十一張 簽帳單，均係綽號「黑狗」之不詳姓名男子與陪同前來之人輪流偽簽，原審以事證已 明，未依職權再為無益之調查，自無違法可言。又原判決理由三第一行被告「曾香棋 」之記載，為「陳家麟」之筆誤，此項錯誤本可更正，核與判決理由矛盾之情形不相 適合，不得據為上訴第三審之適法理由。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令， 並未依據卷內資料為具體之指摘，徒執陳詞，稱其不知卷附簽帳單係屬偽造云云，而 為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴 要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 九十 年 一 月 四 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 九十 年 一 月 日