妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第九四號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十九年十一月七日 第二審判決（八十九年度上訴字第一一七七號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署 八十八年度偵字第一五一二一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。 如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相 適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之 結果，撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人甲○○共同意圖使女子與他人為猥褻 之行為，而容留以營利為常業累犯罪刑，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴 人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀察， 並無違背法令之處。查曾○良（業據第一審判處罪刑確定）開設「○○○美容工作室 」經營色情行業，容留女服務生為男客從事色情按摩，收取費用，與女服務生五五分 帳，顯有恃以為生之意思及事實表現。而上訴人曾於同一地點因同類案件經判處罪刑 確定後，猶受僱於曾○良擔任會計及櫃檯服務工作，與曾○良間難謂無犯意聯絡與行 為分擔，原判決因而論以共同正犯，並無不合。又本罪之最輕本刑為有期徒刑一年， 上訴人又屬累犯，原判決斟酌其犯罪之情狀，並依累犯規定加重其刑後，科處有期徒 刑一年二月，已屬從輕，不能任意指為違法。上訴意旨，並未依據卷內資料具體指摘 原判決如何違背法令，徒執陳詞，稱其僅係受僱人，不知店內小姐違反公司規定私自 與客人為猥褻之交易行為云云，而為事實之爭辯，並對原審認事及用法之職權行使， 任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 九十 年 一 月 四 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 九十 年 二 月 五 日 Ｅ