偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第九五號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十九年十月三十一 日第二審判決（八十九年度上訴字第九二四號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署 八十八年度偵字第七四六四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。 如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相 適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之 結果，維持第一審依牽連犯關係從一重論處上訴人甲○○共同連續行使偽造私文書， 足以生損害於公眾及他人罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已引用第一審判決， 詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人所辯各節，如何不足採信，均已依據卷內 資料，詳予指駁。而刑法第六十二條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權 之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件；具有連續犯或牽連犯等裁判上一罪 關係之犯罪，倘其中一部分犯罪已先被有偵查權之機關或公務員發覺，行為人事後方 就其餘未被發覺之部分，自動供認其犯行時，即與自首之要件不符。本件上訴人既於 持偽造之王雲雄之身分證典當手錶為警查獲逮捕後，始就其餘未被發覺之犯罪自白犯 行，自不符合自首要件，原判決已於理由內予以說明，核無違法可言。上訴意旨，對 於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒憑己意，稱其係屬 自首云云，而對原審認事及用法之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要 件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 九十 年 一 月 四 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 九十 年 一 月 日