偽造有價證券

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台抗字第一二號 　　抗　告　人　甲 ○ ○ 　　　　　　　　乙○○○ 　　　　　　　　台灣證券投資信託股份有限公司 　　　　　　　　代表人　吳東賢 　　　　　　　　台新國際商業銀行股份有限公司 　　　　　　　　代表人　吳東亮 　　　　　　　　中國國際商業銀行股份有限公司 　　　　　　　　代表人　李庸三 右抗告人等因被告蘇忠峰等偽造有價證券案件，聲請發還扣押物，不服台灣高等法院 中華民國八十九年八月三十一日駁回聲請之裁定（八十九年度聲字第三○八號），提 起抗告，本院裁定如左： 主 文 原裁定關於甲○○、乙○○○、台灣證券投資信託股份有限公司、台新國際商業銀行 股份有限公司、中國國際商業銀行股份有限公司部分撤銷，應由台灣高等法院更為裁 定。 理 由 本件原裁定對於抗告人甲○○、乙○○○、台灣證券投資信託股份有限公司、台新國 際商業銀行股份有限公司、中國國際商業銀行股份有限公司發還扣押物之聲請，未予 准許，加以駁回，固非無見。惟查：扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以 法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人， 刑事訴訟法第一百四十二條第一項定有明文。又被告為不起訴之處分者，扣押物應即 發還；但應沒收或為偵查他罪或他被告之用應留存者，不在此限。同法第二百五十九 條第二項亦規定甚明。原審對於台灣證券投資信託股份有限公司、台新國際商業銀行 股份有限公司及中國國際商業銀行股份有限公司聲請發還之扣押物，是否尚有留存之 必要；對於甲○○、乙○○○已不起訴處分案件之扣押物，是否應沒收或為偵查他罪 或他被告之用應留存之事項，未加以調查、說明，資以為發還與否之依據，而竟以該 等扣押物權利誰屬等情況，尚待相關當事人處理解決，為不應准許發還之理由，難謂 有據。抗告人等執此指摘原裁定關於抗告人等部分不當，洵有理由，應將抗告人等部 分撤銷，由原審更為裁定，以期妥適。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 九十 年 一 月 十一 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 法官 黃 一 鑫 法官 林 秀 夫 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 九十 年 一 月 十七 日 Ｔ