偽造文書聲請再審

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台抗字第一三號 　　抗　告　人　甲○○ 右抗告人因偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十九年十月三十一 日駁回聲請再審之裁定（八十九年度聲再字第二一三號），提起抗告，本院裁定如左 ： 主 文 抗告駁回。 理 由 按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂確實之新證據，須以證據之本身在客觀 上可認為真實，不須經過相當之調查，且可認為確實足以動搖原確定判決而為受判決 人有利之判決者為限。本件原裁定以抗告人甲○○認原確定判決所憑告訴人之陳述有 所瑕疵，所提之證物係屬虛偽不實，及其警訊中之自白係遭刑求所述。並聲請調查該 支票之開戶程序是否合法及鑑定票載筆跡是否屬實；又請求調取告訴人汪力弘所經營 弘力科技科技工作室民國八十八年九月份之統一發票，查明該發票之署名即能辨明告 訴人汪力弘已知抗告人之真實姓名；調取告訴人黃世仁所經營之世菁科技有限公司八 十八年八月份及九月份之統一發票，以證明告訴人黃世仁所述交易過程不一，且金額 與票載金額不符；及調取抗告人之行動電話0000000000號之通聯紀錄及接 收之發射基地台資料，以證明抗告人於八十八年九月九日未至告訴人黃世仁公司；調 取汪力弘所有之行動電話在八十八年九月份之通聯紀錄，以證明抗告人係在汪力弘及 嚴家祥之勸說、保證下，方受誘騙以「零零零」之諧音，在出貨單上標以「林義明代 收」字樣；及對嚴家祥加以查證，以證明嚴家祥與告訴人勾串；向看守所調取抗告人 之驗傷報告，以證明其警訊遭刑求云云。惟抗告人之上開證據方法之待證事實均不明 確，尚須經相當之調查，始得查悉其真偽，自非確實之新證據。況以抗告人所聲請調 查其支票之開戶程序是否合法一節，業經原確定判決審酌，認無調查之必要（詳原確 定判決第六頁第八、九行），尚非原確定判決未經發現或未注意之證據。而所查證之 統一發票，縱與告訴人所述金額有所差異，及內載有抗告人之姓名，亦不影響抗告人 詐欺之犯行。至抗告人之行動電話通聯紀錄，僅得證明該行動電話當時有通話及發射 基地位置，尚無法證明該行動電話當時是否為抗告人所使用，及未使用該行動電話時 抗告人有無至告訴人公司，是自難遽認抗告人於八十八年九月九日未至告訴人黃世仁 之公司。另告訴人汪力弘之通聯紀錄則亦僅能證明當時與何人通話，並無監聽紀錄， 尚不足以認定有抗告人所述之事實。再抗告人在看守所縱有驗傷報告，僅得證明其曾 有受傷，然尚無法遽認即為刑求所致，而須經相當之調查，且原確定判決論罪科刑並 非以抗告人警訊之自白為主要依據，其否認犯行並不足以影響原確定判決之認定。職 故，抗告人所聲請調查之上開證據均無法動搖原確定判決。另抗告人復以告訴人之陳 述有可議之處，認原確定判決遽予採信，採證有所瑕疵云云，惟證據取捨適用法則是 否合法妥適，並非確實之新證據，自非再審程序所得救濟，亦非屬合法之再審理由。 因而認抗告人之聲請再審為無理由，予以駁回，經核於法尚無不合。抗告意旨仍以其 係發見確實之新證據，足以證明原確定判決所憑以認定犯罪事實之證物及證言為偽造 、虛偽，任意指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。 中 華 民 國 九十 年 一 月 十一 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 法官 黃 一 鑫 法官 林 秀 夫 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 九十 年 一 月 十七 日